生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）贵民一终字第124号

一、关于本案各方当事人之间的法律关系的问题。贵港建设公司、尹东山与陈荣联之间属逐级分包承揽关系，有陈荣联、尹东山、贵港建设公司陈述证明及《工程劳务公包合同》佐证，本院予以确认。一审判决认定尹东山为贵港建设公司工作人员，其行为与本案事故无因果关系属认定事实错误，本院依法予以纠正。综合上诉人陈荣联、被上诉人梁耀强的陈述及一审证人的证词判断，陈荣联与梁耀强等人对工作内容、工作方式、报酬结算方式的约定符合承揽关系的基本特征，应认定上诉人陈荣联与被上诉人梁耀强之间属承揽关系。一审被告陈荣演受雇于上诉人陈荣联。综上，上诉人陈荣联主张与被上诉人一起受雇于一审被告尹东山，与案件查明事实不符，本院依法不予采信。二、关于本案民事责任如何分担的问题。一审被告贵港建设公司、尹东山、上诉人陈荣联分别将工程分包承揽给无资质人员施工，最终致使梁耀强受伤，依法应承担共同选任过错责任。结合本案具体情况，一审被告贵港建设公司、一审被告尹东山、上诉人陈荣联均应各自承担10%责任并互负连带责任为宜；被上诉人梁耀强在工作工程中未尽安全注意义务，从高凳中跌落致伤，由其自行承担70%责任。上诉人陈联荣提出其受雇于一审被告尹东山故不

一、关于本案各方当事人之间的法律关系的问题。贵港建设公司、尹东山与陈荣联之间属逐级分包承揽关系，有陈荣联、尹东山、贵港建设公司陈述证明及《工程劳务公包合同》佐证，本院予以确认。一审判决认定尹东山为贵港建设公司工作人员，其行为与本案事故无因果关系属认定事实错误，本院依法予以纠正。综合上诉人陈荣联、被上诉人梁耀强的陈述及一审证人的证词判断，陈荣联与梁耀强等人对工作内容、工作方式、报酬结算方式的约定符合承揽关系的基本特征，应认定上诉人陈荣联与被上诉人梁耀强之间属承揽关系。一审被告陈荣演受雇于上诉人陈荣联。综上，上诉人陈荣联主张与被上诉人一起受雇于一审被告尹东山，与案件查明事实不符，本院依法不予采信。

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第124号上诉人（一审被告）陈荣联。委托代理人陈志宏被上诉人（一审原告）梁耀强。委托代理人陈杰林一审被告广西贵港建设集团有限公司，住所地贵港市金港大道1009号。法定代表人戴育辉，该公司董事长。一审被告尹东山。上述两一审被告的共同委托代理人梁日彰，广西理维律师事务所律师。一审被告陈荣演。上诉人陈荣联因与被上诉人梁耀强，一审被告……