（2017）粤01民终5259号

关于欠条中记载的款项性质问题。杨仰强称欠条中款项为郑春涛的借款。而郑春涛在原审庭审中陈述前后不一，其在答辩状先是称其与杨仰强、潘某乙存在合伙关系，欠条为杨仰强出资款在合伙清算中的撤资款，后在原审庭审举证过程中又称欠条中的款项为杨仰强支付给郑春涛和潘某乙的投资款，并提交民生银行对账单，拟证明存在合伙关系及一直给杨仰强汇款，但该对账单中收款人并未显示杨仰强姓名，且郑春涛无法提交其他证据证明合伙事实及汇款给杨仰强的事实。潘某乙的书面证言与其原审庭审中陈述的证言不一致，其在书面证人证言中确认，杨仰强将现金140000元借给郑春涛，郑春涛向某强出具欠条的事实，后又在原审庭审中称，欠条中的款项为撤资款，其陈述前后矛盾，且无其他证据证实款项为撤资款及杨仰强与郑春涛、潘某乙之间存在合伙关系，故原审法院对潘某乙所陈述的事实不予采信，对郑春涛主张欠条中记载的款项不是借款的意见，原审法院亦不予采纳。杨仰强向原审法院提交欠条证明借款的事实，且郑春涛亦确认欠条上的签名是其亲笔所签，原审法院确认杨仰强与郑春涛之间存在民间借贷法律关系，郑春涛应按照约定向某强还款。关于利息的计算问题。因欠条中既未约定借期内利率，又未

关于欠条中记载的款项性质问题。杨仰强称欠条中款项为郑春涛的借款。而郑春涛在原审庭审中陈述前后不一，其在答辩状先是称其与杨仰强、潘某乙存在合伙关系，欠条为杨仰强出资款在合伙清算中的撤资款，后在原审庭审举证过程中又称欠条中的款项为杨仰强支付给郑春涛和潘某乙的投资款，并提交民生银行对账单，拟证明存在合伙关系及一直给杨仰强汇款，但该对账单中收款人并未显示杨仰强姓名，且郑春涛无法提交其他证据证明合伙事实及汇款给杨仰强的事实。潘某乙的书面证言与其原审庭审中陈述的证言不一致，其在书面证人证言中确认，杨仰强将现金140000元借给郑春涛，郑春涛向某强出具欠条的事实，后又在原审庭审中称，欠条中的款项为撤资款，其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5259号上诉人（原审被告）：郑春涛，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：黄景国，广东南英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨仰强，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：陆伟，广东策邦律师事务所律师。原审被告：林锦玲，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：黄景国，广东南英律师事务所律师。上诉人郑春涛因与被上诉人杨仰强、原审被告林锦玲民间借贷……