合伙协议纠纷 （2017）甘02民终371号

原、被告系合伙关系，但对各自的合伙权益作了书面约定，原告自2009年1月起享有一间房屋的使用收益权利，原告可选择被告继续履行或者要求赔偿，原告要求返还投资款的诉请无事实与法律依据，本院不予支持；原告提交证据不能证明被告自2013年起对其使用的一间房屋停水停电，原告要求被告赔偿房屋租金的诉请，本院不予支持；原告未提交证据证实其主张返还放在房屋内的物品明细，现放在房屋内的物品可自行取回，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邢怀业的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，被上诉人当庭认可为维修管道而更换了上人房屋门锁，并表示愿意将新钥匙交与上诉人继续使用。其他查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的协议包含三项内容，第一项为上诉人于2003年在被上诉人地上投资10万元修建10间房屋，第二项为上诉人使用该10间房屋至2008年12月底，第三项为上诉人自2009年1月开始仅使用其中一间房屋。双方在履行第三项期间，被上诉人因故更换了上诉人房屋的门锁，被上诉人已当

原、被告系合伙关系，但对各自的合伙权益作了书面约定，原告自2009年1月起享有一间房屋的使用收益权利，原告可选择被告继续履行或者要求赔偿，原告要求返还投资款的诉请无事实与法律依据，本院不予支持；原告提交证据不能证明被告自2013年起对其使用的一间房屋停水停电，原告要求被告赔偿房屋租金的诉请，本院不予支持；原告未提交证据证实其主张返还放在房屋内的物品明细，现放在房屋内的物品可自行取回，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邢怀业的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，被上诉人当

甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书2017）甘02民终371号上诉人（原审原告）：邢怀业，男，汉族。委托诉讼代理人：董丽冰，嘉峪关同舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓福锁，男，汉族。委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑新（邓福锁妻子）。上诉人邢怀业因与被上诉人邓福锁合伙协议纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初2570号民事判……