定作合同纠纷 （2015）中中法民二终字第105号

劳卡衣柜店在收款收据中书写的“定金”二字不能产生定金条款的法律效果，故该4000元的性质不宜认定为定金。黄振富为原中山火炬开发区劳卡衣柜店的个体经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，劳卡衣柜店的债权债务应当由黄振富承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、一百零七条、二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决：一、解除吴华清与黄振富于2013年11月30日签订的《劳卡·整体衣柜产品订购协议书》；二、黄振富于判决发生法律效力之日起七日内向吴华清返还衣柜货款及团购费合计8735元及利息（利息以8735元为基数，自2014年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指定的履行期限止）；三、驳回吴华清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案

劳卡衣柜店在收款收据中书写的“定金”二字不能产生定金条款的法律效果，故该4000元的性质不宜认定为定金。黄振富为原中山火炬开发区劳卡衣柜店的个体经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，劳卡衣柜店的债权债务应当由黄振富承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、一百零七条、二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决：一、解除吴华清与黄振富于2013年11月30

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第105号上诉人（原审被告）：黄振富，男，1972年8月25日出生，汉族，系原中山火炬开发区劳卡衣柜店的经营者，住广东省遂溪县。委托代理人：陈敏洪，广东德疆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴华清，男，1981年10月14日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人黄振富因与被上诉人吴华清定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院……