民间借贷纠纷 （2017）粤03民终3793号

本案系民间借贷纠纷。针对二审争议焦点，本院分别分析认定如下：一、关于涉案款项是否属民间借贷性质。上诉人主张涉案款项为被上诉人代陈洪军支付的上诉人与陈洪军因合作开发工程而先期垫付的附有归还条件的启动资金，而不是民间借贷性质的款项，但被上诉人提交的《借条》、《保证书》、《还款计划书》等证据，均明确表明涉案款项性质为上诉人向被上诉人的借款，虽然其中部分证据的内容显示与“合作建房”有一定关联，但这些内容不足以否认涉案款项的借贷性质。上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于借款利息。虽然陈振桦在2014年9月26日的《借条》及2015年11月8日的《还款计划书》中以担保人身份出现，但第一笔150万元的《借条》，系由陈振桦出具，在2015年2月2日出具的《保证书》中，陈振桦确认自己是借款人身份，结合陈振桦直接向被上诉人还款30万元的事实，可以认定陈旭华、陈振桦是涉案款项的共同借款人，对借款负有共同偿还责任。虽然2014年4月23日陈振桦出具的《借条》没有约定利息，但其后的《借条》、《保证书》、《还款计划书》等证据显示，涉案借款约定了利息。虽然陈振桦没有在《还款计划书》上签名，但其共同借款人

本案系民间借贷纠纷。针对二审争议焦点，本院分别分析认定如下：一、关于涉案款项是否属民间借贷性质。上诉人主张涉案款项为被上诉人代陈洪军支付的上诉人与陈洪军因合作开发工程而先期垫付的附有归还条件的启动资金，而不是民间借贷性质的款项，但被上诉人提交的《借条》、《保证书》、《还款计划书》等证据，均明确表明涉案款项性质为上诉人向被上诉人的借款，虽然其中部分证据的内容显示与“合作建房”有一定关联，但这些内容不足以否认涉案款项的借贷性质。上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于借款利息。虽然陈振桦在2014年9月26日的《借条》及2015年11月8日的《还款计划书》中以担保人身份出现，但第一笔150

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终3793号上诉人（原审被告）：陈旭华，男，汉族，1982年2月20日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告）：陈振桦，男，汉族，1982年2月25日出生。身份证住址：广东省深圳市龙岗区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈剑群，广东度道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施洁心，男，汉族，1955年5月15日出生。身份证……