民间借贷纠纷 （2016）沪02民终8289号

首先，法律及相关司法解释对于信贷资金转贷牟利行为的规范主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业，本案原告作为个人以本人名下的房屋产权作为担保向银行申请的抵押贷款在性质上并非不需提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证的信用贷款，故被告徐某1以此为由辩称本案《借款协议》无效，缺乏法律依据，法院不予采信。其次，关于被告徐某1在《借款协议》上补签名的性质。2014年8月18日，被告徐某1在《借款协议》借款人乙方处签名，并注明为“补签”，现其辩称上述签名仅为确认自己收到过借款，对此法院认为，对于款项的给付情况已有相应的银行转账凭证予以证明，无需被告徐某1再次进行确认，且被告徐某1于《借款协议》之上仅有一处签名，并无其它表述，其并未明确作出上述签名仅系确认自己收到款项的意思表示，故法院对于被告徐某1的该项辩解亦不予采信，结合借款给付及利息支付等情况，被告徐某1在《借款协议》上的补签名的行为应当认定为其对自己与原告之间借贷关系的确认，故应当由被告徐某1与另两名被告共同对原告就本案借款承担还本付息的责任。《借款协议》的出借方为原告周某2，现原告王某某以实际出资为由与原告周某2共同向三

首先，法律及相关司法解释对于信贷资金转贷牟利行为的规范主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业，本案原告作为个人以本人名下的房屋产权作为担保向银行申请的抵押贷款在性质上并非不需提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证的信用贷款，故被告徐某1以此为由辩称本案《借款协议》无效，缺乏法律依据，法院不予采信。其次，关于被告徐某1在《借款协议》上补签名的性质。2014年8月18日，被告徐某1在《借款协议》借款人乙方处签名，并注明为“补签”，现其辩称上述签名仅为确认自己收到过借款，对此法院认为，对于款项的给付情况已有相应的银行转账凭证予以证明，无需被告徐某1再次进行确认，且被告徐某1于《借

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8289号上诉人(原审被告)徐某1，男，1982年3月5日出生。委托代理人丁海滨，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)周某2，女，1977年4月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审原告)王某某，女，1946年9月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)徐某2，男，1951年1……