买卖合同纠纷 （2016）粤06民终8657号

综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间争议的焦点为与拓威公司存在买卖合同关系的相对方是否同品德厂。同品德厂、黎灿星上诉主张拓威公司提供的送货单的客户名称为“同德”而非同品德厂，不能证明货是送给同品德厂的。根据本案查明的事实，虽然拓威公司提供的送货单客户名称为“同德”，但在部分送货单上有“同品德黎灿星”或“同品德万’S”的签名，结合证人万某所述其是代表同品德厂签收拓威公司货物的证言及同品德厂曾向林某开具支票的事实，拓威公司提供的证据已形成证据链，足以证明拓威司将货物送给同品德厂的事实。同品德厂、黎灿星对万某所作证言及黎灿星签名的送货单存在异议，但未提供证据推翻上述证言及证据，故同品德厂、黎灿星应对其主张承担举证不能的不利后果。原审法院依据双方提供的证据及本案查明的事实，认定与拓威公司存在买卖合同关系的相对方为同品德厂，同品德厂所欠货款为86699元，黎灿星对同品德厂的债务承担连带清偿责任，认定正确，本院予以维持。综上所述，同品德厂、黎灿星的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间争议的焦点为与拓威公司存在买卖合同关系的相对方是否同品德厂。同品德厂、黎灿星上诉主张拓威公司提供的送货单的客户名称为“同德”而非同品德厂，不能证明货是送给同品德厂的。根据本案查明的事实，虽然拓威公司提供的送货单客户名称为“同德”，但在部分送货单上有“同品德黎灿星”或“同品德万’S”的签名，结合证人万某所述其是代表同品德厂签收拓威公司货物的证言及同品德厂曾向林某开具支票的事实，拓威公司提供的证据已形成证据链，足以证明拓威司将货物送给同品德厂的事实。同品德厂、黎灿星对万某所作证言及黎灿星签名的送货单存在异议，但未提供证据推翻上述证言及证据，故同品德厂、黎灿星应

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8657号上诉人（原审被告）佛山市南海区同品德金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人黎灿星。上诉人（原审被告）黎灿星，男，汉族，1981年7月4日出生，住广东省佛山市南海区。上列两上诉人的共同委托代理人何平，广东熊何律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞市拓威模具钢材有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人刘丽梅，总经理。委托……