民间借贷纠纷 （2016）浙11民终471号

本案中，保证借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在钟建伟不能提供相反证据足以推翻该保证借款合同的情形下，本院对案涉保证借款合同的真实性予以确认。周栋栋作为借款人、钟建伟作为保证人，分别在保证借款合同上签名捺印，视为其二人对保证借款合同内容的认可。钟建伟主张其是对案外人蓝军伟向吴建跃的借款承担连带保证责任，而非向周栋栋提供担保，其在保证借款合同上签字时款项金额、日期、借款人处均为空白，140000元的金额系吴建跃按照高利贷惯例自行填写，但是钟建伟未能提供证据证明其前述主张，也未能举证证明案涉借款涉嫌高利贷，故对其上述主张本院不予支持。关于钟建伟与案外人蓝军伟、徐奇君的经济往来纠纷，其未能提供有效证据证明与本案借款存在关联，本院不作评述。综上，吴建跃与周栋栋、钟建伟三方的借贷及保证关系有保证借款合同为证，各方均应按合同约定各自履行义务。现周栋栋不能履行还款义务，吴建跃主张钟建伟承担连带保证责任，依法应予支持。钟建伟的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

本案中，保证借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在钟建伟不能提供相反证据足以推翻该保证借款合同的情形下，本院对案涉保证借款合同的真实性予以确认。周栋栋作为借款人、钟建伟作为保证人，分别在保证借款合同上签名捺印，视为其二人对保证借款合同内容的认可。钟建伟主张其是对案外人蓝军伟向吴建跃的借款承担连带保证责任，而非向周栋栋提供担保，其在保证借款合同上签字时款项金额、日期、借款人处均为空白，140000元的金额系吴建跃按照高利贷惯例自行填写，但是钟建伟未能提供证据证明其前述主张，也未能举证证明案涉借款涉嫌高利贷，故对其上述主张本院不予支持。关于钟建伟与案外人蓝

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终471号上诉人（一审被告）：钟建伟。被上诉人（一审原告）：吴建跃。一审被告：周栋栋。上诉人钟建伟为与被上诉人吴建跃、一审被告周栋栋民间借贷纠纷一案，不服浙江省莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成由审判员金红萍担任审判长，审判员吴黄影、代理审判员王洁共同……