（2016）沪01民终5555号

上诉人海台公司作为承租人与被上诉人钱恩惠作为出租人于2010年12月14日签订一份租赁合同，约定由上诉人租赁被上诉人的商铺，双方就各自的权利义务作了约定，系双方当事人之间真实意思表示，应属合法有效。上诉人向被上诉人支付租金系其履行合同的主要义务，由于上诉人未按时付清租金构成违约，故被上诉人于2015年提起诉讼，要求上诉人支付拖欠的租金，被上诉人的起诉行为表明被上诉人向上诉人进行了催告。被上诉人撤诉后，上诉人仍未按时向被上诉人支付租金，被上诉人于2016年2月再次提起本案诉讼，则可以认定被上诉人给予上诉人合理的期限。上诉人仍未按时支付租金，则被上诉人可以要求解除双方签订的租赁合同。原审法院据此判令解除双方之间的租赁协议书以及判令上诉人将涉案商铺返还给被上诉人，并无不当，本院予以维持。上诉人诉称被上诉人没有向上诉人催讨过租金更没有给予上诉人合理期限，理由不能成立。关于上诉人上诉主张其将租金汇至被上诉人的兄弟钱某某银行账户符合交易习惯，要求认定上诉人已付租金一节。本院认为，由于上诉人没有证据证明此付款方式得到被上诉人的授权或者被上诉人接受此种付款方式，也没有案外人钱某某对上述款项汇入其账户及

上诉人海台公司作为承租人与被上诉人钱恩惠作为出租人于2010年12月14日签订一份租赁合同，约定由上诉人租赁被上诉人的商铺，双方就各自的权利义务作了约定，系双方当事人之间真实意思表示，应属合法有效。上诉人向被上诉人支付租金系其履行合同的主要义务，由于上诉人未按时付清租金构成违约，故被上诉人于2015年提起诉讼，要求上诉人支付拖欠的租金，被上诉人的起诉行为表明被上诉人向上诉人进行了催告。被上诉人撤诉后，上诉人仍未按时向被上诉人支付租金，被上诉人于2016年2月再次提起本案诉讼，则可以认定被上诉人给予上诉人合理的期限。上诉人仍未按时支付租金，则被上诉人可以要求解除双方签订的租赁合同。原审法院据此判

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5555号上诉人（原审被告）上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司。法定代表人夏克春，总经理。委托代理人王春燕，该公司员工。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱恩惠，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人王磊，上海飞骋律师事务所律师。委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。上诉人上海海台农副产品批发市场……