（2017）苏01民终4751号

红十字医院与事立得商店双方签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。事立得商店、鼎鑫经营部虽辩称双方为合作经营，但各自申领了营业执照，并未提供合作经营的证据，应认定为事立得商店在合同履行期间将部分诉争房屋转租给鼎鑫经营部使用，其转租行为并未得到红十字医院书面许可，事立得商店在合同履行期限届满前也并未书面要求与红十字医院继续签订房屋租赁协议，在合同履行期间届满后，红十字医院明确表示不再就诉争房屋与被告签订租赁协议，而事立得商店、鼎鑫经营部仍在继续使用诉争房屋，现红十字医院诉至一审法院要求确认与事立得商店的租赁合同已于2016年1月16日终止，要求事立得商店、鼎鑫经营部迁出并腾空诉争房屋，一审法院予以支持。事立得商店应按原租金标准支付房屋使用费，即自2016年1月16日起至实际迁出时止，按102.8元/天计算。事立得商店、鼎鑫经营部确认共同使用房屋，故鼎鑫经营部对事立得商店欠付的房屋使用费承担连带清偿责任。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。事立得商店辩称双方为无固定期限合同，

红十字医院与事立得商店双方签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。事立得商店、鼎鑫经营部虽辩称双方为合作经营，但各自申领了营业执照，并未提供合作经营的证据，应认定为事立得商店在合同履行期间将部分诉争房屋转租给鼎鑫经营部使用，其转租行为并未得到红十字医院书面许可，事立得商店在合同履行期限届满前也并未书面要求与红十字医院继续签订房屋租赁协议，在合同履行期间届满后，红十字医院明确表示不再就诉争房屋与被告签订租赁协议，而事立得商店、鼎鑫经营部仍在继续使用诉争房屋，现红十字医院诉至一审法院要求确认与事立得商店的租赁合同已于2016年1月16日终止，要

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终4751号上诉人（原审被告）：南京事立得办公用品商店，住所地南京市秦淮区***号。经营者：张艳，该商店经理。委托诉讼代理人：万培轶，江苏禾汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京鼎鑫烟酒经营部，住所地南京市秦淮区245号。经营者：尹秋银，该经营部经理。委托诉讼代理人：刘景岚,江苏禾汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市红十字……