（2015）镇民终字第01673号

苏为民与李须建、汤春花之间的借贷关系合法有效。李须建与汤春花借款后应按约还款，其未还款应负全部民事责任。双方争议焦点是：借款金额是多少？已归还多少？针对焦点一，虽然借款协议约定的借款金额是200万元，但苏为民仅提供180万元交付凭证。另20万元，苏为民称系代李须建归还房贷后，李须建尚未归还的款项。但在庭审中，苏为民又称李须建未曾归还过代还的房贷，李须建亦认可没有另行归还过该笔款项。因此应认定，苏为民代还的房贷723263.51元，不在本案借款协议范围内，本案不作处理，双方可另行处理。本案借款本金应为180万元。针对焦点二，根据汤春花银行卡往来明细，90万元进卡后又转回，苏为民又未能提供其与汤春花之间有其他经济往来，故应认定转回的款项属还款。李须建提供了银行付款凭证证明其归还了部分借款，苏为民认为此款系支付利息。因双方约定了利息，李须建支付的12万元应为利息。在审理过程中，李须建主张另有9500元系还款，但苏为民不予认可，且该款为李须建与希旺农民资金互助合作社间的资金往来，故对李须建该主张不予采信。由于李须建、汤春花对借款提供抵押担保，以华南新村88幢16号门市进行抵押，并办理了他项权证

苏为民与李须建、汤春花之间的借贷关系合法有效。李须建与汤春花借款后应按约还款，其未还款应负全部民事责任。双方争议焦点是：借款金额是多少？已归还多少？针对焦点一，虽然借款协议约定的借款金额是200万元，但苏为民仅提供180万元交付凭证。另20万元，苏为民称系代李须建归还房贷后，李须建尚未归还的款项。但在庭审中，苏为民又称李须建未曾归还过代还的房贷，李须建亦认可没有另行归还过该笔款项。因此应认定，苏为民代还的房贷723263.51元，不在本案借款协议范围内，本案不作处理，双方可另行处理。本案借款本金应为180万元。针对焦点二，根据汤春花银行卡往来明细，90万元进卡后又转回，苏为民又未能提供其与汤春

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第01673号上诉人（原审原告）苏为民。委托代理人李鸣，江苏金正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李须建。委托代理人茅永芳，江苏正威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤春花。委托代理人茅永芳，江苏正威律师事务所律师。上诉人苏为民因与被上诉人李须建、汤春花民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3989号民事判决，……