建设工程合同纠纷 （2015）宣中民四初字第00023号

本案争议焦点为：池州城建公司主张本生米业公司支付余欠工程款688390元，及该款从2013年1月1日起至给付之日止按月利息1.2%计算的利息有无事实和法律依据。依法成立的合同，自成立时生效。本生米业公司与池州城建公司依法签订《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。池州城建公司按约施工并完案涉工程，工程虽未经竣工验收，但本生米业公司已于2013年5月使用，故池州城建公司有权主张本生米业公司支付工程价款。双方合同约定的价款为193万元，但因工程施工过程中存在增加工程量，双方均予以认可，本生米业公司对池州城建公司作出的案涉工程包括增加工程量的工程造价共计为2373560.29元亦予以认可，故案涉工程造价应认定为2373560.29元。因本生米业公司为案涉工程共计付款1685170元，尚欠工程款为688390.29元（2373560.29元-1685170元=688390.29元）。因此，池州城建公司主张本生米业公司支付余欠工程款688390元有事实根据及法律依据，应予支持。关于欠付工程款的利息，因《建设工程施工合同》中约定按月利率1.2%计算，

本案争议焦点为：池州城建公司主张本生米业公司支付余欠工程款688390元，及该款从2013年1月1日起至给付之日止按月利息1.2%计算的利息有无事实和法律依据。依法成立的合同，自成立时生效。本生米业公司与池州城建公司依法签订《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。池州城建公司按约施工并完案涉工程，工程虽未经竣工验收，但本生米业公司已于2013年5月使用，故池州城建公司有权主张本生米业公司支付工程价款。双方合同约定的价款为193万元，但因工程施工过程中存在增加工程量，双方均予以认可，本生米业公司对池州城建公司作出的案涉工程包括增加工程量的工程造价共

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民四初字第00023号原告：池州市城建（集团）建设有限公司，住所地安徽省池州市。法定代表人：牧传道，该公司董事长。委托代理人：鲁德义，池州市城建（集团）建设有限公司宣城分公司职工。被告：宣城市本生米业有限责任公司，住所地安徽省宣城市。法代表人：吴成艺，该公司董事长，现被羁押于宣城市看守所。原告池州市城建（集团）建设有限公司（以下简称“池州城……