建设工程施工合同纠纷 （2015）常民终字第2174号

关于支华生与李运通之间合同的性质、效力及责任承担。支华生陈述，其系李运通电话联系到普罗斯公司和福隆公司工地进行挖掘机作业，双方口头约定挖掘机使用费按照每小时80元或每月18000元的方式结算。院认为，当事人订立合同可以采用口头形式。支华生的主要义务是提供挖掘机供李运通使用，并根据李运通的要求，由其本人负责操作。李运通的主要义务是按照每小时80元或每月18000元的标准支付挖掘机使用费，并负责提供挖掘机作业使用的柴油。虽然李运通支付的挖掘机使用费中既包含了挖掘机的租赁费，也包含了操作人员的工资费用，但合同的主要目的是提供挖掘机供李运通使用，由于操作挖掘机具有一定的专业性，由出租挖掘机一方负责操作能更好地促成合同目的实现。因此，支华生和李运通之间口头合同符合租赁合同的法律特征，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。支华生履行该租赁合同约定的义务后，经双方结算出具清单，载明李运通尚欠支华生挖掘机使用费141333元。庭审中，支华生认可李运通于2015年2月18日给付20000元，案件审理过中又给付3000元，目前尚欠118333元。法院认为，对于该118333元挖掘机租赁费，李运通

关于支华生与李运通之间合同的性质、效力及责任承担。支华生陈述，其系李运通电话联系到普罗斯公司和福隆公司工地进行挖掘机作业，双方口头约定挖掘机使用费按照每小时80元或每月18000元的方式结算。院认为，当事人订立合同可以采用口头形式。支华生的主要义务是提供挖掘机供李运通使用，并根据李运通的要求，由其本人负责操作。李运通的主要义务是按照每小时80元或每月18000元的标准支付挖掘机使用费，并负责提供挖掘机作业使用的柴油。虽然李运通支付的挖掘机使用费中既包含了挖掘机的租赁费，也包含了操作人员的工资费用，但合同的主要目的是提供挖掘机供李运通使用，由于操作挖掘机具有一定的专业性，由出租挖掘机一方负责操作

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2174号上诉人（原审被告）李运通。被上诉人（原审原告）支华生。委托代理人李小玲。被上诉人（原审被告）普罗斯照明（常州）有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区腾龙路27号。法定代表人钱福卿，该公司董事长委托代理人王建军，江苏友联律师事务所律师。委托代理人费来，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福隆医用材料（中国）有限公司……