定作合同纠纷 （2020）沪01民终13303号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于双方的合同关系性质，双方合同虽然以“采购合同”为名，但从双方在庭审中的表述来看，华氏公司需按照帆声公司的要求完成工作并交付产品，因此，双方之间的关系符合合同法关于承揽合同的定义，双方应属承揽合同中的定作合同关系；需要指出的是，双方合同中约定有华氏公司应对其设计缺陷承担责任的条款，因此，一审法院认为，双方之间并不完全是帆声公司提供图纸、华氏公司按图纸进行加工的关系，华氏公司还应当根据帆声公司的需求，凭借其自身能力开展设计工作并对此承担相应责任。关于CG外观检测机合同，双方的主要争议焦点在于已交付给帆声公司的第一台设备是否存在足以导致退货的质量问题。帆声公司在辩称中对于质量问题主要集中于设备粉尘问题，帆声公司应当举证对此曾向华氏公司进行过通知。本院注意到帆声公司曾于2018年11月23日向华氏公司发出过一封电子邮件，该邮件附件中的验收单上虽然提出了一些问题，但对于粉尘一项并无异议。审理中，帆声公司曾就质量问题申请鉴定，但鉴定机构至现场后发现机器无法运行、经沟通也无果后终止了鉴定，一审法院认为同

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于双方的合同关系性质，双方合同虽然以“采购合同”为名，但从双方在庭审中的表述来看，华氏公司需按照帆声公司的要求完成工作并交付产品，因此，双方之间的关系符合合同法关于承揽合同的定义，双方应属承揽合同中的定作合同关系；需要指出的是，双方合同中约定有华氏公司应对其设计缺陷承担责任的条款，因此，一审法院认为，双方之间并不完全是帆声公司提供图纸、华氏公司按图纸进行加工的关系，华氏公司还应当根据帆声公司的需求，凭借其自身能力开展设计工作并对此承担相应责任。关于CG外观检测机合同，双方的主要争议焦点在于已交付给帆

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13303号上诉人（原审原告，反诉被告）：无锡华氏恒辉精密装备科技有限公司,住所地江苏省无锡市滨湖开发区大通路509号。法定代表人：华晓东，董事长。委托诉讼代理人：费园，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：上海帆声图像科技有限公司，住所地中国（上海）贸易试验区宁桥路615号1号楼401室。法定代表人：严骏，……