买卖合同纠纷 （2019）浙03民终4742号

少平公司、金来公司均确认黄忠义在微法院上发表质证意见的事实，因此，黄忠义提交的该项证据对少平公司、金来公司确认的内容不具有实质性补强作用，故不予确认。二审中金来公司提交证据如下：1、支付309000元的发票，2、银行付款凭证，证明黄忠义跟金来公司发生的货物买卖事实。黄忠义质证认为：证据1、2与本案不具有关联性，该货款是否属于西山工地的货款，无法确认，不能证明金来公司的待证事实。少平公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，能够证明黄忠义跟金来公司直接付款的事实。本院认为：金来公司与黄忠义之间的款项往来对于本案黄忠义是否结欠少平公司货款，以及结欠数额的认定，不构成影响，因此，金来公司二审提交的证据1、2与本案不具有关联性，故不予确认。少平公司、胡均林二审中没有提交新证据。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据黄忠义于2014年1月5日向少平公司出具本案欠条确认结欠水泥砖款267134元，结合少平公司法定代表人周少平接受原审询时关于“水泥砖运到工地上让金来公司工人签字后，再与黄忠义结算，但是买水泥砖的只认黄忠义，与金来公司无关”等相关陈述，原

少平公司、金来公司均确认黄忠义在微法院上发表质证意见的事实，因此，黄忠义提交的该项证据对少平公司、金来公司确认的内容不具有实质性补强作用，故不予确认。二审中金来公司提交证据如下：1、支付309000元的发票，2、银行付款凭证，证明黄忠义跟金来公司发生的货物买卖事实。黄忠义质证认为：证据1、2与本案不具有关联性，该货款是否属于西山工地的货款，无法确认，不能证明金来公司的待证事实。少平公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，能够证明黄忠义跟金来公司直接付款的事实。本院认为：金来公司与黄忠义之间的款项往来对于本案黄忠义是否结欠少平公司货款，以及结欠数额的认定，不构成影响，因此，金来公司二

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4742号上诉人（原审被告）：黄忠义，男，1975年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：肖艳文，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市少平水泥预制品有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇南岸村田青江。法定代表人：周少平，董事长。委托代理人：陈伟，温州市鹿城区金瓯法律服务所法律工作者。原审被……