侵害实用新型专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第364号

原告是涉案“管用码钉”实用新型专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。如果被诉侵权技术方案包含与权利要求全部技术特征相同或等同的技术特征，应当认定其落入专利权的保护范围；如果缺少权利要求一个以上的技术特征，或有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，将被控侵权产品与原告专利权利要求1、3的全部技术特征进行比较，两者相同，故前者落入后者保护范围。原告主张被诉侵权产品与其专利权利要求6相同，缺乏事实依据，本院不予支持。原告还主张被告实施了生产行为，但无证据证实，故本院不予认定。综上，被告未经许可销售被控侵权产品，侵犯了原告的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告诉请被告立即停止销售并销毁现存侵权产品，于法有据，本院予以支持。原告要求被告立即停止生产侵权产品及销毁侵权产品模具的诉请，依据不足，本院不予支持。至于具体的赔偿数额，由于原告的实际

原告是涉案“管用码钉”实用新型专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。如果被诉侵权技术方案包含与权利要求全部技术特征相同或等同的技术特征，应当认定其落入专利权的保护范围；如果缺少权利要求一个以上的技术特征，或有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，将被控侵权产品与原告专利权利要求1、3的全部技术特征进行比较，两者相同，故前者落入后者保护范围。原告主张

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第364号原告：梁明坤，身份证住址：广东省中山市。委托代理人：王礼靖。被告：陈阿育（，身份证住址：广东省湛江市赤坎区，经营地址：广东省湛江市赤坎区五金机电产品批发市场**号档。原告梁明坤诉被告陈阿育侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王礼靖到庭参加诉讼，被告陈阿育经合法传唤未到……