民间借贷纠纷 （2014）合民一终字第02247号

本案的争议焦点为：一、47万元、23.9万元款项有无出借。二、案涉借款是否是合肥金翰企业财务咨询有限公司的借款。三、杨旭的担保范围。针对以上争议焦点，本院作如下分析认定：一、47万元、23.9万元款项虽无借条出具之日的转款凭证，但47万元款项的借条中备注“2011年1月19日之前借条作废”，23.9万元款项的借条中亦明确载明了款项分次出借的时间、出借金额，结合本案当事人之间存在长时间、持续性款项往来的事实，上述借条应是对之前借款的总结算，本院认为该两笔借款借贷关系成立，杨旭的该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨旭主张多笔借款是合肥金翰企业财务咨询有限公司的借款，但未提交证据证明。而本案所涉借条均是以个人名义出具，转款账户亦是当事人个人账户，对杨旭的该节上诉，本院亦不予采纳。三、为他人债务提供担保系民事法律行为，需要明确的意思表示。杨旭虽在费用结算表签名，但从结算表记载的内容看，表中除本案当事人外，还涉及多名案外人的款项，杨旭签名处注明的是“审批”字样，本院认为以上客观形式并不必然推定出杨

本案的争议焦点为：一、47万元、23.9万元款项有无出借。二、案涉借款是否是合肥金翰企业财务咨询有限公司的借款。三、杨旭的担保范围。针对以上争议焦点，本院作如下分析认定：一、47万元、23.9万元款项虽无借条出具之日的转款凭证，但47万元款项的借条中备注“2011年1月19日之前借条作废”，23.9万元款项的借条中亦明确载明了款项分次出借的时间、出借金额，结合本案当事人之间存在长时间、持续性款项往来的事实，上述借条应是对之前借款的总结算，本院认为该两笔借款借贷关系成立，杨旭的该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02247号上诉人（原审被告）：杨旭，无业。委托代理人：葛德生，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人：彭鹏，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑霞，无业。委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程艳，自由职业者。委托代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。上诉人杨旭因民间借贷纠纷一案，不服安徽……