民间借贷纠纷 （2015）梧民二终字第135号

覃铭华、黄啟辉与吴地生、盛丰梧州分公司于2013年6月5日签订的《借款合同》中，吴地生作为借款人、盛丰梧州分公司作为担保方分别在《借款合同》上签名、盖章，该合同是各方当事人真实意思表示，除担保部分条款无效外，借款部分的合同条款合法有效。本案的争议焦点是盛丰梧州分公司是否为本案借款合同提供担保，及2013年8月26日张翠珍转帐给黄啟辉的83万元应否在本案处理的问题。对于本案的第一个争议焦点即盛丰梧州分公司是否为本案借款合同提供担保的问题，因本案2013年6月5日各方签订的《借款合同》中，盛丰梧州分公司是作为担保人的丙方盖上公司印章的，现上诉人并无证据证实该印章是虚假的，而公司印章加盖在合同上的行为对外则代表公司的意思表示，故该盖章行为应代表公司职务行为，其法律后果应由公司承担。上诉人称盖章行为是吴地生个人行为的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于本案的第二个争议焦点即2013年8月26日张翠珍转账给黄啟辉的83万元应否在本案处理的问题，因该笔款项的事实已经在本院（2014）梧民一初字第6号案中予以确认，故该笔款项是对应于该案中黄啟辉、杨如银、董凡与吴地生之间的债权债务法律关系，是与本

覃铭华、黄啟辉与吴地生、盛丰梧州分公司于2013年6月5日签订的《借款合同》中，吴地生作为借款人、盛丰梧州分公司作为担保方分别在《借款合同》上签名、盖章，该合同是各方当事人真实意思表示，除担保部分条款无效外，借款部分的合同条款合法有效。本案的争议焦点是盛丰梧州分公司是否为本案借款合同提供担保，及2013年8月26日张翠珍转帐给黄啟辉的83万元应否在本案处理的问题。对于本案的第一个争议焦点即盛丰梧州分公司是否为本案借款合同提供担保的问题，因本案2013年6月5日各方签订的《借款合同》中，盛丰梧州分公司是作为担保人的丙方盖上公司印章的，现上诉人并无证据证实该印章是虚假的，而公司印章加盖在合同上的行

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第135号上诉人（一审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号。法定代表人：盛铁桥，该公司董事长。委托代理人：唐德玉，该公司员工。委托代理人：徐云，广西徐和徐律师事务所律师。上诉人（一审被告）：广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司，住所地梧州市桂江路63号桂清楼二楼。负责人：黄新锦，该分公司经理。委托……