（2014）济中民三终字第49号

2010年5月12日，狄会民、中冠置业济源分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同。中冠置业济源分公司辩称其不具备本案的诉讼主体资格，称其系河南中冠置业有限公司在济源设立的分公司。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第（5）项之规定，中冠置业济源分公司应属于“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”的其他组织，并且与狄会民签订合同、加盖印章的也是中冠置业济源分公司，根据合同相对性的原则，中冠置业济源分公司具备本案的诉讼主体资格。根据狄会民、中冠置业济源分公司签订的合同约定，中冠置业济源分公司应于2011年5月31日交付房屋。中冠置业济源分公司辩称其没有违约，其已按照合同约定于2011年5月30日在《济源日报》上刊登公告，并通知各业主，已经按时交付房屋，狄会民对中冠置业济源分公司的刊登公告并进行通知行为无异议，但是中冠置业济源分公司向狄会民交付的是并不符合合同约定交付条件且存在诸多问题的房屋，对中冠置业济源分公司的该辩称理由，原审不予支持。中冠置业济源分公司另辩称即使其违约，也只应承担从2011年6月

2010年5月12日，狄会民、中冠置业济源分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同。中冠置业济源分公司辩称其不具备本案的诉讼主体资格，称其系河南中冠置业有限公司在济源设立的分公司。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第（5）项之规定，中冠置业济源分公司应属于“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”的其他组织，并且与狄会民签订合同、加盖印章的也是中冠置业济源分公司，根据合同相对性的原则，中冠置业济源分公司具备本案的诉讼主体资格。根据狄会民、中冠置业济源分公司签订的合同约定，中冠置业济源分公司应于2011年5

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济中民三终字第49号上诉人（原审原告）狄会民。委托代理人李海燕，系狄会民妻子。委托代理人胡有理。被上诉人（原审被告）河南中冠置业有限公司济源分公司。代表人曹建峰，该公司总经理。委托代理人李海伟，河南九威律师事务所律师。委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。上诉人狄会民与被上诉人河南中冠置业有限公司济源分公司（以下简称中冠置业济源分公司）商品房……