买卖合同纠纷 （2021）津03民终267号

双方当事人之间为买卖合同关系，双方签订的钢材买卖合同已经生效裁判认定有效，双方均应依约履行。对于合瑞达公司主张的截至2014年1月26日的逾期付款违约金，一审法院认为，首先，该请求合瑞达公司曾在2015年6月24日通过诉讼提出资金使用费的主张，后庭审中变更为货款及2014年1月27日后的利息损失，本案中合瑞达公司主张的应付款日至2014年1月26日的逾期付款违约金与前次诉讼不属于重复诉讼，也未超过诉讼时效。其次，对于该逾期付款违约金的主张，一审法院认为，双方所签订的钢材买卖合同及供货合同中对于结算单价应包括基础单价和加价两部分进行了约定，鉴于双方对于加价部分的计算方式不能达成一致意见，一审法院作出（2015）滨功民初字第1857号民事判决时，按照法律规定的价款不明确时价款的确定方法，径行认定了双方的结算单价。应当认定，该单价应为按照合同约定对账后付款日的价格，即该价格为所约定“每月15号至20号对账日、次月5号至15号付款”时的付款单价，因此，超过上述约定的付款期限后，山西六建公司应向合瑞达公司承担逾期付款的违约责任。对于违约金的计算标准，鉴于合瑞达公司未能举证其因山西六建公司违约产生

双方当事人之间为买卖合同关系，双方签订的钢材买卖合同已经生效裁判认定有效，双方均应依约履行。对于合瑞达公司主张的截至2014年1月26日的逾期付款违约金，一审法院认为，首先，该请求合瑞达公司曾在2015年6月24日通过诉讼提出资金使用费的主张，后庭审中变更为货款及2014年1月27日后的利息损失，本案中合瑞达公司主张的应付款日至2014年1月26日的逾期付款违约金与前次诉讼不属于重复诉讼，也未超过诉讼时效。其次，对于该逾期付款违约金的主张，一审法院认为，双方所签订的钢材买卖合同及供货合同中对于结算单价应包括基础单价和加价两部分进行了约定，鉴于双方对于加价部分的计算方式不能达成一致意见，一审法院

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终267号上诉人（原审原告）：天津合瑞达商贸有限公司，住所地天津开发区黄海路**中信物流科技园**单体****。法定代表人：魏国庆，总经理。委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司，住所地，住所地山西示范区新化路********iv>法定代表人：左兆卿，董事长。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西……