买卖合同纠纷 （2014）民申字第1904号

本案中，当事人双方争议的主要问题是：2010年3月2日《付款承诺》的性质及效力；对旺新建材公司提交的发货单的真实性应否予以鉴定。（一）关于2010年3月2日《付款承诺》的性质及效力问题。根据原审查明的事实，案涉买卖合同签订后，旺新建材公司即按照合同约定于2007年3月12日开始向一建建设公司供货，于2009年5月18日最后一次向一建建设公司供货，一建建设公司进行了验收和使用，并支付了部分货款。2010年1月30日，双方进行了最后一次对账，该对账单显示，截止2010年1月30日，累计欠货款4953715元，违约金11180883元，合计16134598元。2010年2月11日，一建建设公司向旺新建材公司支付了10万元。2010年3月2日，一建建设公司项目经理敬祖远向旺新建材公司出具《付款承诺》，载明：广厦一建第二十二项目工程部截止2010年1月30日欠旺新建材公司钢材款及违约金16034598元，并承诺自2010年6月30日起至2010年12月30日止，每月支付钢材款及违约金，并载明以上承诺如不能按期支付，则按合同约定计算违约金。如按期支付则从2010年2月1日起不再计算钢材款的违约金。

本案中，当事人双方争议的主要问题是：2010年3月2日《付款承诺》的性质及效力；对旺新建材公司提交的发货单的真实性应否予以鉴定。（一）关于2010年3月2日《付款承诺》的性质及效力问题。根据原审查明的事实，案涉买卖合同签订后，旺新建材公司即按照合同约定于2007年3月12日开始向一建建设公司供货，于2009年5月18日最后一次向一建建设公司供货，一建建设公司进行了验收和使用，并支付了部分货款。2010年1月30日，双方进行了最后一次对账，该对账单显示，截止2010年1月30日，累计欠货款4953715元，违约金11180883元，合计16134598元。2010年2月11日，一建建设公司向旺新

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1904号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆一建建设集团有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街**。法定代表人：郭向英，该公司董事长。委托代理人：王强，重庆金明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市旺新建材有限公司。。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进支路****法定代表人：卢新亮，该公司总经理。再审申请人重……