民间借贷纠纷 （2021）渝01民再31号

本案争议焦点在于原告所举示的借条复印件的性质、原告出借本金的金额，利率的约定，被告祝显云还款的抵扣，被告恒源公司、渝武公司、祝建平应当承担的责任。对于原告举示的2016年4月8日形成的借条复印件的性质：被告祝显云于2014年4月8日向原告出具了借条，后恒源公司重庆分公司、被告祝显云又于2016年4月8日在借条的复印件上再次盖章、签字，但对借款的金额、借款期限等均未作变更，并未有形成新的债权债务、担保关系的明确意思表示，应视为两被告对原告于2016年4月8日曾对借款进行催收进行的确认。对于原告的诉讼时效：被告祝显云于2014年4月8日出具借条，于2016年4月8日又在该借条复印件中再次签字，又于2018年11月22日出具还款协议书，足以认定原告出借款项后一直在向被告祝显云催收，故被告认为原告本案诉讼超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。对于原告出借本金：虽然借条中对借款金额为60万元或80万元因存在涂改无法明确，但结合原告所举示的两份转款记录、借条及有重新签名确认的借条复印件、2018年11月22日的还款协议书，足以认定被告祝显云出具该借条的本意为借款80万元以及原告已实际支付74.4万

本案争议焦点在于原告所举示的借条复印件的性质、原告出借本金的金额，利率的约定，被告祝显云还款的抵扣，被告恒源公司、渝武公司、祝建平应当承担的责任。对于原告举示的2016年4月8日形成的借条复印件的性质：被告祝显云于2014年4月8日向原告出具了借条，后恒源公司重庆分公司、被告祝显云又于2016年4月8日在借条的复印件上再次盖章、签字，但对借款的金额、借款期限等均未作变更，并未有形成新的债权债务、担保关系的明确意思表示，应视为两被告对原告于2016年4月8日曾对借款进行催收进行的确认。对于原告的诉讼时效：被告祝显云于2014年4月8日出具借条，于2016年4月8日又在该借条复印件中再次签字，又于

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民再31号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：广安恒源建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇清平街，统一社会信用代码915116226695628490。法定代表人：王涵，董事长。委托诉讼代理人：文志同，男，该公司法务部负责人。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：唐克勤，男，1971年2月28日出生，汉族，……