股权转让纠纷 （2017）京01民终9057号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据张国民的诉讼主张和张胜辉的答辩意见，本案争议焦点在于张胜辉是否应当向张国民返还5万元出资款。对此该院分析如下：第一，根据涉案《股东协议》，签约各方欲设立一有限责任公司，且允许合作人转让其全部或部分股权份额。现张胜辉与张国民协商一致，张胜辉将其部分股份转让于张国民，《股东协议》中的其他股东对此亦予以认可，张国民自此成为拟成立公司之股东，亦应当遵守《股东协议》之约定。张国民认可其在签订《股份转让协议》前已看过《股东协议》，现《股东协议》中约定的退资事由并未出现，故张国民要求张胜辉向其退还出资，并无合同依据。第二，根据已查明的事实，虽《股东协议》中拟设立的公司未能成立，但涉案“鱼恋虾火锅店”已经开业经营，如张国民认为张胜辉对于公司未能成立的结果存在过错，其可要求张胜辉就设立行为所产生的费用等承担相应责任，而非要求张胜辉退还出资。另一方面，张国民在与张胜辉签订《股份转让协议》时，其未对拟受让的股份、公司情况等提出异议，且根据双方签订的《股份转让协议》，张国民享有股东同等分红权益，承担股东义务，不得退股。据此，张国民现要求退资亦不符合双方约定。故此，张

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据张国民的诉讼主张和张胜辉的答辩意见，本案争议焦点在于张胜辉是否应当向张国民返还5万元出资款。对此该院分析如下：第一，根据涉案《股东协议》，签约各方欲设立一有限责任公司，且允许合作人转让其全部或部分股权份额。现张胜辉与张国民协商一致，张胜辉将其部分股份转让于张国民，《股东协议》中的其他股东对此亦予以认可，张国民自此成为拟成立公司之股东，亦应当遵守《股东协议》之约定。张国民认可其在签订《股份转让协议》前已看过《股东协议》，现《股东协议》中约定的退资事由并未出现，故张国民要求张胜辉向其退还出资，并无合同依据。第二，根据已查明的事实，虽《股东协议》中拟设立的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9057号上诉人（原审原告）：张国民，男，1952年10月7日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张胜辉，男，1977年2月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈晓华，北京市盈科律师事务所律师。上诉人张国民因与被上诉人张胜辉股权转让纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（20……