侵害商标权纠纷 （2016）苏04民初第446号

经国家工商行政管理总局商标局核准注册的第1768947号文字商标（横向排列）和第8699703号文字商标（纵向排列）合法有效，青花瓷酒业公司作为上述商标的注册人，其商标专用权依法应受法律保护。一、关于被告是否构成商标侵权《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。青花瓷酒业公司为证明购买行为，提供了公证书一份。该公证书记录了涉案被控侵权物的购买过程，并附了相关单据。公证机关出具的公证书证明力高于其他证据，本案中迪峰商行未提供证据推翻公证书的真实性，该公证书的效力应当得以确认，可以证明购买过程的真实性，故应当认定被控侵权物是在常州市戚墅堰区迪峰副食品商行（即迪峰商行）店内购得。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，迪峰商行销售的白酒在其外包装及酒瓶显著位置突出标注有纵向排列和横向排列的“青花瓷”字样，该标识与案涉注册商标在读音含义排列顺序极其相似，

经国家工商行政管理总局商标局核准注册的第1768947号文字商标（横向排列）和第8699703号文字商标（纵向排列）合法有效，青花瓷酒业公司作为上述商标的注册人，其商标专用权依法应受法律保护。一、关于被告是否构成商标侵权《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。青花瓷酒业公司为证明购买行为，提供了公证书一份。该公证书记录了涉案被控侵权物的购买过程，并附了相关单据。公证机关出具的公证书证明力高于其他证据，本案中迪峰商行未提供证据推翻公证书的真实性，该公证书的效力应当得以确认，可以证明购买过

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初第446号原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小平，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：武进区潞城迪峰副食品商行（原名常州市戚墅堰区迪峰副食品商行），工商注册地址江苏常州市武进区潞城公园壹号-40号商铺，经营地址江苏省常州市潞城华……