（2014）合行终字第00253号

涉案白云山林木所有权人为巢湖市散兵镇后洞村委会邵山自然村和黑山脚自然村集体。如第三人邵慕刚越界非法采伐，林业主管机关未能认定处理，侵犯的应是邵山自然村和黑山脚自然村集体经济组织的合法权益。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，其诉讼主体应是两自然村的农村集体经济组织，如集体经济组织不起诉，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。三原告既不是白云山林权所有人，也不是林地承包经营权人，不具有原告主体资格，其以自己个人名义提起诉讼，不符合法律规定，不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，裁定：驳回邵慕余、邵慕仓、邵景开的起诉。邵慕余、邵慕仓、邵景开上诉称：1、一审法院以三上诉人非林权所有人为由驳回起诉，系适用法律错误。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，并没有排除集体经济成员个人以行政行为利害关系人的名义提起诉讼的权利，一审法院不当缩小了利害关系人范围，剥夺上诉人的诉讼权利。2、一审法院以三上诉人非林地承包经营权人为由驳回起诉，

涉案白云山林木所有权人为巢湖市散兵镇后洞村委会邵山自然村和黑山脚自然村集体。如第三人邵慕刚越界非法采伐，林业主管机关未能认定处理，侵犯的应是邵山自然村和黑山脚自然村集体经济组织的合法权益。根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，其诉讼主体应是两自然村的农村集体经济组织，如集体经济组织不起诉，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。三原告既不是白云山林权所有人，也不是林地承包经营权人，不具有原告主体资格，其以自己个人名义提起诉讼，不符合法律规定，不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项的

安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）合行终字第00253号上诉人（原审原告）：邵慕余。上诉人（原审原告）：邵慕仓。上诉人（原审原告）：邵景开。三上诉人共同委托代理人：纪舸，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巢湖市林业局，住所地巢湖市半汤路53号，组织机构代码：00326909-9。法定代表人：梅芳来，局长。委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。委托代理人：魏劲松……