（2016）粤03行终553号

本案被诉具体行政行为是深圳市宝安区环境保护和水务局以创兴行公司未经环保审批而擅自增设喷漆工艺为由决定予以罚款的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市宝安区环境保护和水务局提交的据以作出被诉具体行政行为的调查询问笔录、现场检查笔录、现场照片、监测报告、《建设项目环境影响报告表》及《建设项目环境影响审查批复》等证据材料相互印证，可认定创兴行公司未经环保审批而擅自增设喷漆工艺的事实，深圳市宝安区环境保护和水务局依法可对创兴行公司予以查处。创兴行公司主张深圳市宝安区环境保护和水务局提交的调查询问笔录未经被调查人签名确认，无法证明创兴行公司擅自增设喷漆工艺，但调查询问过程已经相关人员见证，见证人已在调查询问笔录上签名确认，故深圳市宝安区环境保护和水务局提交的调查询问笔录可作为本案的定案依据，对于创兴行公司提出该笔录不可采信的主张，本院不予采纳。创兴行公司未举证证明在取得《建设项目环境影响审查批复》之前已设有水帘柜，其取得的该批复并未载明可从事喷漆，而创兴行公司提交的《建设项目环境影响报告表》亦未体现其已就喷漆进行申报，且该报告表载明的主要设备不包含水帘柜，亦未载明质检环节中包含喷漆或

本案被诉具体行政行为是深圳市宝安区环境保护和水务局以创兴行公司未经环保审批而擅自增设喷漆工艺为由决定予以罚款的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市宝安区环境保护和水务局提交的据以作出被诉具体行政行为的调查询问笔录、现场检查笔录、现场照片、监测报告、《建设项目环境影响报告表》及《建设项目环境影响审查批复》等证据材料相互印证，可认定创兴行公司未经环保审批而擅自增设喷漆工艺的事实，深圳市宝安区环境保护和水务局依法可对创兴行公司予以查处。创兴行公司主张深圳市宝安区环境保护和水务局提交的调查询问笔录未经被调查人签名确认，无法证明创兴行公司擅自增设喷漆工艺，但调查询问过程已经相关人员见证，见

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终553号上诉人（原审原告）创兴行化工（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道大水坑村樟阁村小组塘坑工业区。法定代表人袁英杰，总经理。委托代理人金芳明，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市宝安区新安二路96号环保大楼。法定代表人朱桂明，局长。委托代理人徐奕琪，广东中熙律师……