民间借贷纠纷 （2016）川05民再3号

兰仁华作为一个完全民事行为能力人，完全有能力清楚的知道“借条”以及《借条》中内容的含义，也应当清楚出具《借条》的法律后果。并且其所举出的证据系另一法律关系，并不能否定本案的《借条》所载明的借款意思表示。更重要的是，兰仁华也实际收到了该款项，虽称收到后随即支付了人工工资，这是其收到款项后的自行处理，并不影响其与邓勇之间民间借贷关系的成立、生效。综上，兰仁华所举证据不能证明其主张，故原审法院依法不予认可。本案经原审法院审判委员会讨论决定，认为原审事实认定清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持（2014）龙马民初字第471号民事判决。宣判后，兰仁华不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人邓勇及胡高才之间是挂靠合同关系，胡高才与邓勇之间是合伙关系，被上诉人诉称的6万元借款系其与胡高才合伙时应当缴纳的入伙款，该款项用于支付其合伙体所欠民工工资，上诉人所打借条是起个见证作用或对被上诉人入伙成功的保证，并未实际占有或使用该款项，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不

兰仁华作为一个完全民事行为能力人，完全有能力清楚的知道“借条”以及《借条》中内容的含义，也应当清楚出具《借条》的法律后果。并且其所举出的证据系另一法律关系，并不能否定本案的《借条》所载明的借款意思表示。更重要的是，兰仁华也实际收到了该款项，虽称收到后随即支付了人工工资，这是其收到款项后的自行处理，并不影响其与邓勇之间民间借贷关系的成立、生效。综上，兰仁华所举证据不能证明其主张，故原审法院依法不予认可。本案经原审法院审判委员会讨论决定，认为原审事实认定清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》

四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川05民再3号上诉人（原审被告）兰仁华，男，生于1957年1月8日生，汉族，住泸州市龙马潭。委托代理人杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓勇，男，生于1976年10月19日，汉族，住四川省泸县。委托代理人曾文荣，四川盛树律师事务所律师。上诉人兰仁华与被上诉人邓勇民间借贷纠纷一案，邓勇于2014年1月14日向泸州市龙马潭区人……