合同纠纷 （2015）民申字第764号

本案系合同纠纷。根据李藕莲、何文达、汇盈房产公司的再审申请理由，本案审查的主要问题是：（一）二审判决认定事实证据是否充分；（二）二审判决适用法律是否存在错误。（一）关于事实认定问题。李藕莲、何文达、汇盈房产公司向本院申请再审，并未提交新的证据材料。二审中，李藕莲、何文达提出只认可收到刘意卿1456万元，二审法院经审查，认为刘意卿提交的付款凭证、收款收据等证据可以证明其出资2000万元。扣除344万元后，二审判决认定李藕莲收取刘意卿投资款1656万元的事实，并无不当。李藕莲、何文达、汇盈房产公司认为二审判决认定“上诉人李藕莲、何文达主张2000万元中包含另一项目中的投资款200万元，但未提交证据证明”的基本事实缺乏证据证明。经审查，二审中，李藕莲、何文达也向二审法院提出该项主张。二审法院审理认为，李藕莲、何文达的主张并无证据支持，且在一审反诉状及庭审中均认可刘意卿对案涉项目出资2000万元。现李藕莲、何文达、汇盈房产公司向本院申请再审，提出二审判决认定事实错误，但并未提供相应的证据支持其主张。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。李藕莲、何文达、汇盈房产公司认为，刘意卿以其为香港特别

本案系合同纠纷。根据李藕莲、何文达、汇盈房产公司的再审申请理由，本案审查的主要问题是：（一）二审判决认定事实证据是否充分；（二）二审判决适用法律是否存在错误。（一）关于事实认定问题。李藕莲、何文达、汇盈房产公司向本院申请再审，并未提交新的证据材料。二审中，李藕莲、何文达提出只认可收到刘意卿1456万元，二审法院经审查，认为刘意卿提交的付款凭证、收款收据等证据可以证明其出资2000万元。扣除344万元后，二审判决认定李藕莲收取刘意卿投资款1656万元的事实，并无不当。李藕莲、何文达、汇盈房产公司认为二审判决认定“上诉人李藕莲、何文达主张2000万元中包含另一项目中的投资款200万元，但未提交证据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第764号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李藕莲。委托代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：何文达。委托代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告）：郴州汇盈房地产开发有限责任公司。住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路**号（飞虹宾馆*****号房）……