买卖合同纠纷 （2021）京01民终2815号

鸿源公司提交的《往来账项询证函》加盖了双方公章，并据此认为该询证函属于中持公司向鸿源公司出具的债权凭证，属于事实认定错误。（一）鸿源公司于一审时向法院提交的询证函仅加盖了中持公司一方的公章，并未加盖鸿源公司公章。（二）前述询证函本身亦不属于最终的债权凭证，仅仅是会计师审计工作中以特定期限内债权债务在会计凭证上的表面数据做出的问询，并非对于实际债务的承诺。并且事实证明，中持公司实际向鸿源公司支付的金额亦与该询证函的记载不一致。二、一审法院在鸿源公司没有提供任何发货凭证作为证据的前提下，通过认定中持公司2017年向鸿源公司发送的工作联络函中关于“发货数量不符”的主题即认可了鸿源公司向中持公司提供了合同约定的货物，属于事实认定及法律适用错误。三、一审法院仅通过鸿源公司开具了发票、中持公司有向鸿源公司支付过款项、中持公司另行采购的合同签订时间晚于合同约定的工程竣工时间等情形，在鸿源公司未举证供货的任何证据的前提下，以推断认定鸿源公司提供了货物，属于事实认定及法律适用错误。综上，中持公司认为，中持公司已向鸿源公司发送了工程联络函解除本案的二份涉案合同，并要求退回已支付货款，鸿源公司应将上述款项退

鸿源公司提交的《往来账项询证函》加盖了双方公章，并据此认为该询证函属于中持公司向鸿源公司出具的债权凭证，属于事实认定错误。（一）鸿源公司于一审时向法院提交的询证函仅加盖了中持公司一方的公章，并未加盖鸿源公司公章。（二）前述询证函本身亦不属于最终的债权凭证，仅仅是会计师审计工作中以特定期限内债权债务在会计凭证上的表面数据做出的问询，并非对于实际债务的承诺。并且事实证明，中持公司实际向鸿源公司支付的金额亦与该询证函的记载不一致。二、一审法院在鸿源公司没有提供任何发货凭证作为证据的前提下，通过认定中持公司2017年向鸿源公司发送的工作联络函中关于“发货数量不符”的主题即认可了鸿源公司向中持公司提供了

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2815号上诉人（原审被告、反诉原告）：中持水务股份有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号D区2号楼四层402室。法定代表人：许国栋，董事长。委托诉讼代理人：敖东方，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈聪，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京鸿源润泽钢铁贸易有限公司，住所地北京市通州区工业开发区……