（2016）鲁06民终1900号

刘有为请求判决不得执行涉案房产，所依据的事实是其通过买卖方式取得了涉案房产的所有权，故刘有为应对该事实承担举证证明责任。虽然刘大成、夏重杰在本案中均认可涉案房产归刘有为所有，仍不能免除刘有为的举证责任。因涉案房产坐落的土地为工业用地，且建设过程无合法手续，根据相关法律规定，该物权自始未设立，更不会发生物权转让的法律效力，故在未经主管部门处理或补办手续之前，对涉案房产所有权归属，不予处理。同时，综合本案当事人的当庭陈述及其他相关证据，宇礼铎、宇礼讯的第一次调查笔录均能体现出涉案房产系刘大成所购，后宇礼讯对购房人及其他细节的陈述虽与之前陈述矛盾，但不足以推翻其在先陈述；刘有为、于某、吕某、吕洁梅、刘某、刘庆倩等人对于签订购房合同在场人员、购房款资金来源、金额及交付等诸多细节的陈述存在前后、相互矛盾，部分内容与常理不符，且上述人员均与刘有为存在利害关系，在无有效证据佐证情况下，其陈述不宜采信；刘有为虽提交了购房协议及收款收据，但部分协议内容与刘有为主张的事实经过不符，且该书面证据的证明力亦因刘有为等人的矛盾陈述而有所降低。结合本案实际情况，刘有为未达到证明待证事实存在高度可能性的证明标准，其

刘有为请求判决不得执行涉案房产，所依据的事实是其通过买卖方式取得了涉案房产的所有权，故刘有为应对该事实承担举证证明责任。虽然刘大成、夏重杰在本案中均认可涉案房产归刘有为所有，仍不能免除刘有为的举证责任。因涉案房产坐落的土地为工业用地，且建设过程无合法手续，根据相关法律规定，该物权自始未设立，更不会发生物权转让的法律效力，故在未经主管部门处理或补办手续之前，对涉案房产所有权归属，不予处理。同时，综合本案当事人的当庭陈述及其他相关证据，宇礼铎、宇礼讯的第一次调查笔录均能体现出涉案房产系刘大成所购，后宇礼讯对购房人及其他细节的陈述虽与之前陈述矛盾，但不足以推翻其在先陈述；刘有为、于某、吕某、吕洁梅、

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1900号上诉人（原审原告）：刘有为。委托代理人：王志建，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨承霞。委托代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。原审第三人：刘大成。原审第三人：夏重杰。上诉人刘有为因案外人执行异议之诉一案，不服烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……