民间借贷纠纷 （2016）浙02民终2300号

案件争议焦点在于蔡秀维是否为共同借款人。对此，该院认为，借款协议甲方配偶栏处系蔡秀维本人签字，同时对借款协议第六条空白处俞长根书写的内容：“夫妻双方同意把余姚市白山路136弄12号房屋作抵押”，胡士林、蔡秀维虽表示该部分内容系俞长根在协议签订之后添加，但借款协议第八条又载明：“本协议一式三份，甲、乙双方及担保单位各执一份”，胡士林、蔡秀维未提交其持有的借款协议，也未能提供在借款时已向俞长根告知胡士林、蔡秀维已经离婚的证据，故胡士林、蔡秀维虽已登记离婚，但仍以夫妻名义向俞长根出具借条，说明胡士林、蔡秀维具有共同举债的合意，蔡秀维系本案共同借款人，应承担共同还款责任。该院认为，俞长根与胡士林、蔡秀维之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，胡士林、蔡秀维理应按约归还借款，并承担相应的违约责任。俞长根诉请合理合法，予以支持。胡士林、蔡秀维提出蔡秀维并非共同借款人，与事实不符，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条规定，判决：胡士林、蔡秀维共同归还俞长根借款550000元，并支付自2013年10月14日起至判决确定的履行日止按年利率24%计算的违约金，款限于

案件争议焦点在于蔡秀维是否为共同借款人。对此，该院认为，借款协议甲方配偶栏处系蔡秀维本人签字，同时对借款协议第六条空白处俞长根书写的内容：“夫妻双方同意把余姚市白山路136弄12号房屋作抵押”，胡士林、蔡秀维虽表示该部分内容系俞长根在协议签订之后添加，但借款协议第八条又载明：“本协议一式三份，甲、乙双方及担保单位各执一份”，胡士林、蔡秀维未提交其持有的借款协议，也未能提供在借款时已向俞长根告知胡士林、蔡秀维已经离婚的证据，故胡士林、蔡秀维虽已登记离婚，但仍以夫妻名义向俞长根出具借条，说明胡士林、蔡秀维具有共同举债的合意，蔡秀维系本案共同借款人，应承担共同还款责任。该院认为，俞长根与胡士林、蔡秀

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2300号上诉人（原审被告）：蔡秀维，退休职工。被上诉人（原审原告）：俞长根，退休职工。委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁锋，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡士林，无固定职业。上诉人蔡秀维因与被上诉人俞长根、胡士林民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余陆商初字第48……