建设工程合同纠纷 （2019）津01民终7121号

安泽公司、治达公司签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，合法有效。该工程结算已完成，治达公司应当按照合同约定履行付款义务；安泽公司、治达公司未对质保期进行约定，根据法律规定当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，应予支持。故安泽公司主张的尚欠工程款1988931元及违约金具有合同、事实及法律依据，法院予以支持，其中违约金安泽公司按治达公司应付欠付工程款的数额为基数，低于合同约定的计算基数，法院予以照准，故法院支持安泽公司2019年6月9日之前的违约金1929965.36元及2019年6月10日至实际付清之日的违约金（以1988931元为基数，每日万分之三）。对于合同履行过程中安泽公司是否存在违反合同条款的违约情形，因治达公司未到庭，亦未作答辩和提起反诉，法院不予分析。治达公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法

安泽公司、治达公司签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，合法有效。该工程结算已完成，治达公司应当按照合同约定履行付款义务；安泽公司、治达公司未对质保期进行约定，根据法律规定当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年的，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，应予支持。故安泽公司主张的尚欠工程款1988931元及违约金具有合同、事实及法律依据，法院予以支持，其中违约金安泽公司按治达公司应付欠付工程款的数额为基数，低于合同约定的计算基数，法院予以照准，故法院支持安泽公司2019年6月9日之前的违约金1929965.36元及2019年

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7121号上诉人（原审被告）：天津市治达安居建设有限责任公司，住所地天津市红桥区勤俭道西侧。法定代表人：阎世年，总经理。委托诉讼代理人：李林，天津捷音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津安泽建设工程有限公司，住所地天津市河北区江都路街重光路5号一层420号。法定代表人：刘现林，总经理。委托诉讼代理人：康振江，天津君利律师事务所律师……