民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第1516号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案属于民间借贷纠纷，合法的民事权益受法律保护。谢辉煌要求蔡渊源偿还借款150万元，原审法院予以支持，理由如下：1、谢辉煌向原审法院提交了两份银行转账记录及蔡渊源出具的《支票》两张、《借据》一张，证明蔡渊源向谢辉煌借款200万元，谢辉煌的证据相互印证，形成证据链，原审法院予以采信。2、蔡渊源主张其中100万元属于民间借贷法律关系，而另100万元不属于民间借贷法律关系，但蔡渊源既未提证据予以证实，也未对该款项作出合理说明，说明属于何种具体法律关系，故原审法院对蔡渊源该主张不予采信。3、蔡渊源向谢辉煌交付的两张支票，票面金额共计200万元，该两张支票虽未付款，但票据的签发，应具有真实的交易或债权债务关系，蔡渊源向谢辉煌签发支票，说明其与谢辉煌间存在债权债务关系，而两张支票票面总金额与谢辉煌主张的借款金额一致，进一步印证了谢辉煌主张。4、蔡渊源虽然向原审法院提交了《招商银行的转账汇款单笔对账单》，但该证据没有银行盖章，谢辉煌亦不予确认，原审法院对其真实性无法确认，故原审法院不予采信。且蔡渊源庭审中承认其除本案债务外，还向谢辉煌借款8

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案属于民间借贷纠纷，合法的民事权益受法律保护。谢辉煌要求蔡渊源偿还借款150万元，原审法院予以支持，理由如下：1、谢辉煌向原审法院提交了两份银行转账记录及蔡渊源出具的《支票》两张、《借据》一张，证明蔡渊源向谢辉煌借款200万元，谢辉煌的证据相互印证，形成证据链，原审法院予以采信。2、蔡渊源主张其中100万元属于民间借贷法律关系，而另100万元不属于民间借贷法律关系，但蔡渊源既未提证据予以证实，也未对该款项作出合理说明，说明属于何种具体法律关系，故原审法院对蔡渊源该主张不予采信。3、蔡渊源向谢辉煌交付的两张支票，票面金额共计200万元

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1516号上诉人（原审被告）蔡渊源。委托代理人王明文，广东三铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢辉煌。委托代理人梁莉莉，广东广和律师事务所律师。原审被告梁丽婷。上诉人蔡渊源因与被上诉人谢辉煌、原审被告梁丽婷民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……