（2016）闽03行终99号

被告作为劳动保障行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定的法定职权。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出莆人社工认（2015）1137号《认定工伤决定书》，认定第三人吴永新在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告主张第三人非因工作原因受到事故伤害，不属于工伤没有事实依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告莆田市荔城区一统灯饰家具城的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告莆田市荔城区一统灯饰家具城负担。一审宣判后，莆田市荔城区一统灯饰家具城不服，向本院提起上诉称：原审第三人吴永新工作职责是驾驶员，并不是灯具安全检修员，也非因工作原因受到事故伤害。被上诉人作出莆人社工认（2015）1137号《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，并撤销被上诉人作出莆人社工认（2015）1137号《认定工伤决定书》。被上诉人莆田市人力资源和社会保障局、福建省人力资源和社会保障厅及原审第三人吴永新均未在法定期限内提交书面答辩状。其各自的代理人均按一审时的答辩意

被告作为劳动保障行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定的法定职权。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出莆人社工认（2015）1137号《认定工伤决定书》，认定第三人吴永新在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告主张第三人非因工作原因受到事故伤害，不属于工伤没有事实依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告莆田市荔城区一统灯饰家具城的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告莆田市荔城区一统灯饰家具城负担。一审宣判后，莆田市荔城区一统灯饰家具城不服，向本院提起上诉称：原审第三人吴永

福建省莆田市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽03行终99号上诉人（原审原告）莆田市荔城区一统灯饰家具城，住所地莆田市。经营者，李国华。委托代理人彭忠雄，福建壶兰律师事务所律师，委托权限为特别代理。被上诉人（原审被告）莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市。法定代表人郑重，局长。委托代理人李德承，莆田市荔城区人力资源和社会保障局干部，委托权限为一般代理。被上诉人（原审被告）福建省人力资……