（2015）浙金商终字第1756号

1、被上诉人潘红媛、张铭红虽对证据1的真实性无异议，但对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供该证据的证明目的均提出了异议。上诉人浙江胜阳建设有限公司虽主张该些证据当中代张铭红支付部分内容系在被上诉人潘红媛签名前即已写好，但潘红媛予以否认，现该证据由浙江胜阳建设有限公司持有，且在二审庭审当中该公司承认该部分内容系其公司经理张胜所写，在被上诉人潘红媛否认在其签名前所写的情况下该部分内容无法认定，故对该证据的证明效力本院不予认定。2、被上诉人潘红媛、张铭红对证据2的真实性均提出了异议，该证据由上诉人浙江胜阳建设有限公司制作，现该公司未能提供印证的证据，故对该证据本院不予采信。3、被上诉人潘红媛虽对证据3的真实性无异议，但对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供该证据的证明目的提出了异议。因该证据确实无法证明上诉人浙江胜阳建设有限公司提供该证据的证明目的，故对该证据的证据效力本院亦不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点一是600＊900的墙地砖货款是否应在本案当中予以处理。上诉人潘红媛认为原判未判决已由被上诉人浙江胜阳建设有限公司确认收到的600＊900的墙地砖货款错

1、被上诉人潘红媛、张铭红虽对证据1的真实性无异议，但对上诉人浙江胜阳建设有限公司提供该证据的证明目的均提出了异议。上诉人浙江胜阳建设有限公司虽主张该些证据当中代张铭红支付部分内容系在被上诉人潘红媛签名前即已写好，但潘红媛予以否认，现该证据由浙江胜阳建设有限公司持有，且在二审庭审当中该公司承认该部分内容系其公司经理张胜所写，在被上诉人潘红媛否认在其签名前所写的情况下该部分内容无法认定，故对该证据的证明效力本院不予认定。2、被上诉人潘红媛、张铭红对证据2的真实性均提出了异议，该证据由上诉人浙江胜阳建设有限公司制作，现该公司未能提供印证的证据，故对该证据本院不予采信。3、被上诉人潘红媛虽对证据3的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1756号上诉人（原审原告）：潘红媛。委托代理人：李萍，浙江振进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江胜阳建设有限公司。法定代表人：叶阳春。委托代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。委托代理人：蓝林茂，浙江浙中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张铭红。委托代理人：吕爱军、浙江宾虹律师事务所律师。委托代理人：沈蓓，浙江宾虹律师事……