买卖合同纠纷 （2014）淮民二初字第00049号

金柱与安徽中厦建设公司签订的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。金柱按约定履行了供货义务，而安徽中厦建设公司未按约付款，且在金柱起诉及撤诉后仍不能及时偿还货款，对纠纷的发生负全部责任。金柱请求判令安徽中厦建设公司支付货款及利息的请求，合情合法，应予以支持。安徽中厦建设公司辩称货款和利息结算后，已支付了部分货款，该辩解与金柱撤诉的理由不符且与法律规定相悖，本院不予采信。安徽中厦建设公司认为双方在2013年4月23日进行结算后，没有约定利息，故法院不应支持金柱利息的主张，本院认为，双方在2013年4月23日是对之前已履行合同的货款及利息进行的结算，并不意味着双方对买卖合同进行了变更，金柱主张欠款利息符合双方合同约定。对于利息数额一节，2013年4月23日以前，双方结算确认的是498000元，减去已付的40万元，尚欠98000元。对于2013年4月23日以后的利息，双方合同中约定，安徽中厦建设公司施工的凤台县凤凰湖新区十里沟拆迁安置小区相关工程主体封顶后30日内付清所欠货款，超过则按月息2%计算利息，该工程已于2013年1月15日验收合格，则2013年2月15日以后的拖欠货款均应按月息2

金柱与安徽中厦建设公司签订的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。金柱按约定履行了供货义务，而安徽中厦建设公司未按约付款，且在金柱起诉及撤诉后仍不能及时偿还货款，对纠纷的发生负全部责任。金柱请求判令安徽中厦建设公司支付货款及利息的请求，合情合法，应予以支持。安徽中厦建设公司辩称货款和利息结算后，已支付了部分货款，该辩解与金柱撤诉的理由不符且与法律规定相悖，本院不予采信。安徽中厦建设公司认为双方在2013年4月23日进行结算后，没有约定利息，故法院不应支持金柱利息的主张，本院认为，双方在2013年4月23日是对之前已履行合同的货款及利息进行的结算，并不意味着双方对买卖合同进行了变更，金柱主张欠

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民二初字第00049号原告：金柱，男，1982年6月生，汉族。委托代理人：魏丽，安徽慎诚律师事务所律师。被告：安徽中厦建设集团有限公司。法定代表人：曹文仕，该公司董事长。委托代理人：江志远。原告金柱与被告安徽中厦建设集团有限公司（以下简称安徽中厦建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。……