民间借贷纠纷 （2016）苏05民终5136号

虽然王月明与崔玮洺对落款日期为2011年1月24日的借条的形成时间与借条落款日期存在前后说法不一致的地方，但王月明与崔玮洺均确认本案40万元借款系由前述三笔款项组成，该三笔款项有银行本票、证人证言、银行对账单、众泰公司证明、原审法院调查笔录等证据予以证实，且证据之间能够相互印证，加之2014年1月2日借条中也明确载明“总计肆拾万元整”，故原审法院对王月明与崔玮洺之间的借贷关系予以认定。杨艳英主张崔玮洺将本案所涉借款用于赌博或者是归还结欠的赌债，未用于夫妻共同生活，但其提供的录音资料等形成于其与崔玮洺之间，其所提供证据的证明力原审法院不予采信。王月明与崔玮洺之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案所涉借款发生在崔玮洺与杨艳英夫妻关系存续期间，崔玮洺出具确认其在婚内债务是其个人债务的申明，不能对抗债权人。杨艳英未能举证证明本案债务属于崔玮洺与债权人约定的个人债务，或对外明示夫妻财产独立，应认定为夫妻共同债务。王月明自认崔玮洺按月利率2.5%支付利息至2015年3月底，其中超过法律规定利率上限的部分应抵扣借款本金，原审法院确定崔玮洺尚欠王月明借款本金数额为3

虽然王月明与崔玮洺对落款日期为2011年1月24日的借条的形成时间与借条落款日期存在前后说法不一致的地方，但王月明与崔玮洺均确认本案40万元借款系由前述三笔款项组成，该三笔款项有银行本票、证人证言、银行对账单、众泰公司证明、原审法院调查笔录等证据予以证实，且证据之间能够相互印证，加之2014年1月2日借条中也明确载明“总计肆拾万元整”，故原审法院对王月明与崔玮洺之间的借贷关系予以认定。杨艳英主张崔玮洺将本案所涉借款用于赌博或者是归还结欠的赌债，未用于夫妻共同生活，但其提供的录音资料等形成于其与崔玮洺之间，其所提供证据的证明力原审法院不予采信。王月明与崔玮洺之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5136号上诉人（原审被告）：杨艳英。委托诉讼代理人：周同，江苏南凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢江文，江苏南凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王月明。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。原审被告：崔玮洺。上诉人杨艳英因与被上诉人王月明、原审被告崔玮洺民间借贷纠纷一案不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏民四……