定作合同纠纷 （2016）浙02民终291号

因旭东公司未提供证据证实录音资料中的对话发生在其与高松公司法定代表人之间，仅依据视频和照片也无法推知高松公司仿冒旭东公司的涉案非标设备，故对上述证据不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案图纸是否系《设备购销合同》的一部分，高松公司是否有权要求旭东公司返还预付款150000元。对此，本院认为，《设备购销合同》、补充协议系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行各自的义务。虽然《设备购销合同》以及补充协议中均未载明高松公司提交的涉案图纸系旭东公司制造的涉案设备加工的产品所需达到的技术标准及质量要求，但是旭东公司法定代表人多次表示其曾看到或收到涉案图纸，且在调试涉案设备加工高松公司提供的产品过程中，也力求经涉案设备加工后的产品能接近或达到涉案图纸描述的各种技术参数，而对涉案产品进行精密加工过程中，在《设备购销合同》又未对涉案设备所加工的产品尺寸作出全面、具体、细致约定的情况下，高松公司不提供相应的图纸亦不符合常理，故高松公司称涉案图纸系《设备购销合同》的一部分理由更为充分，本院予以采信。虽然高松公司提供的由诚耀厂出具的记

因旭东公司未提供证据证实录音资料中的对话发生在其与高松公司法定代表人之间，仅依据视频和照片也无法推知高松公司仿冒旭东公司的涉案非标设备，故对上述证据不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案图纸是否系《设备购销合同》的一部分，高松公司是否有权要求旭东公司返还预付款150000元。对此，本院认为，《设备购销合同》、补充协议系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行各自的义务。虽然《设备购销合同》以及补充协议中均未载明高松公司提交的涉案图纸系旭东公司制造的涉案设备加工的产品所需达到的技术标准及质量要求，但是旭东公司法定代表人多次表

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终291号上诉人（原审被告）：宁波市鄞州旭东自动化设备有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇黎山后村。法定代表人：俞祖文，该公司总经理。委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市高松精密机械有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇陈横楼村。法定代表人：陈基托，该……