委托合同纠纷 （2016）京01民终3073号

施予与平维之间存在委托合同认定错误。根据财产分配协议书中第3条约定，平维名下位于二里庄的房屋原本就是要赠与给施予的，二里庄房产出售后，房产转换为货币，平维将该款项全部转至施予名下，不过是对财产分配协议书第3条约定的履行。至此涉案的429万元已完成赠与交付，该款项应认定为施予所有。施予买房与平维无关，双方根本不存在委托合同及任何委托事项。二、一审判决证据不足。1、一审中平维先以不当得利为由起诉施予要求返还卖房款，直至第四次庭审，即最后一次庭审，平维才将案由变更为委托合同纠纷。可见，最初平维也不认为双方存在任何委托关系。2、平维主张双方为委托合同关系，却不能提供证据证明，一审确定双方存在委托合同关系、确定双方权利义务、判定施予归还涉案款项没有依据。请求：撤销一审判决，改判驳回平维诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由平维承担。平维服从一审法院判决，其针对施予的上诉理由答辩称：一、各方签订的财产分配协议书中，对施予所有的诉争房屋之处分，应当属于继承性约定，在继承发生前，施予不能据此主张受让诉争房屋。首先，财产分配协议书约定平维的二里庄房产归施予所有，施某一、施某二、施田力放弃其原有继承份额

施予与平维之间存在委托合同认定错误。根据财产分配协议书中第3条约定，平维名下位于二里庄的房屋原本就是要赠与给施予的，二里庄房产出售后，房产转换为货币，平维将该款项全部转至施予名下，不过是对财产分配协议书第3条约定的履行。至此涉案的429万元已完成赠与交付，该款项应认定为施予所有。施予买房与平维无关，双方根本不存在委托合同及任何委托事项。二、一审判决证据不足。1、一审中平维先以不当得利为由起诉施予要求返还卖房款，直至第四次庭审，即最后一次庭审，平维才将案由变更为委托合同纠纷。可见，最初平维也不认为双方存在任何委托关系。2、平维主张双方为委托合同关系，却不能提供证据证明，一审确定双方存在委托合同关

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终3073号上诉人（原审被告）施予，男，1962年3月15日出生。委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）平维，女，1934年3月12日出生。委托代理人施田力（平维之子），男，1959年5月12日出生。委托代理人陈娟，北京市一法律师事务所律师。上诉人施予因与被上诉人平维委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（20……