金融借款合同纠纷 （2016）苏05民辖终837号

汾湖小贷作为具有独立人格的法人，其在合同尾部加盖公章及法人章表明其已经认可合同约定的各项条款，故对汾湖小贷的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司负担。上诉人汾湖小贷不服原审裁定，向本院提起上诉称：保证合同系南京银行提供的格式合同，南京银行单方约定管辖法院损害其主要权利，属于无效约定；因汾湖小贷住所地为苏州市××区，故本案应当移送苏州市吴江区人民法院审理。本院经审查认为：合同或者其财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，借款合同及保证合同均约定由南京银行所在地人民法院管辖，关于汾湖小贷认为该约定系格式条款应属无效的上诉意见，因约定管辖条款并不存在排除汾湖小贷权利或加重其义务的情形，故其上诉理由缺乏依据，不能成立。南京银行住所地在原审法院管辖范围，原审法院依据约定管辖条款确定其具有管辖权，并无不当。依照《

汾湖小贷作为具有独立人格的法人，其在合同尾部加盖公章及法人章表明其已经认可合同约定的各项条款，故对汾湖小贷的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司负担。上诉人汾湖小贷不服原审裁定，向本院提起上诉称：保证合同系南京银行提供的格式合同，南京银行单方约定管辖法院损害其主要权利，属于无效约定；因汾湖小贷住所地为苏州市××区，故本案应当移送苏州市吴江区人民法院审理。本院经审查认为：合同或者其财产权益纠纷的当事人可以

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终837号上诉人（原审被告）吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区中山路东侧。法定代表人王春花。被上诉人（原审原告）南京银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场24幢。诉讼代表人徐建华，该分行行长。原审被告苏州天玺纺织制品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇工业集中区。法定代表人陈钟苗。原审被告……