（2016）晋11民终183号

上诉人晋邦德煤业以其提交的《物业管理委托合同》为据，主张被上诉人候甲系原审第三人益顺物业劳务派遣用工，但《物业管理委托合同》非劳务派遣委托合同，被上诉人候甲亦未被告知其属劳务派遣用工，故被上诉人候甲与原审第三人益顺物业公司之间不存在劳动用工关系。被上诉人候甲于2007年8月在上诉人晋邦德煤业公司前身山西离石晋邦德煤业有限公司工作，被上诉人候甲向上诉人晋邦德煤业公司实际提供劳务，上诉人晋邦德煤业公司作为用工单位实际完成用工行为，双方均符合法律规定的主体资格，被上诉人候甲在从事保卫时亦受上诉人晋邦德煤业公司的实际管理，且由上诉人晋邦德煤业公司向被上诉人候甲支付报酬，双方建立事实劳动用工关系。因此，上诉人晋邦德煤业公司违法解除与被上诉人候甲的劳动关系，依法应当向其支付双倍工资差额及赔偿金。综上，上诉人晋邦德煤业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人益顺物业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如

上诉人晋邦德煤业以其提交的《物业管理委托合同》为据，主张被上诉人候甲系原审第三人益顺物业劳务派遣用工，但《物业管理委托合同》非劳务派遣委托合同，被上诉人候甲亦未被告知其属劳务派遣用工，故被上诉人候甲与原审第三人益顺物业公司之间不存在劳动用工关系。被上诉人候甲于2007年8月在上诉人晋邦德煤业公司前身山西离石晋邦德煤业有限公司工作，被上诉人候甲向上诉人晋邦德煤业公司实际提供劳务，上诉人晋邦德煤业公司作为用工单位实际完成用工行为，双方均符合法律规定的主体资格，被上诉人候甲在从事保卫时亦受上诉人晋邦德煤业公司的实际管理，且由上诉人晋邦德煤业公司向被上诉人候甲支付报酬，双方建立事实劳动用工关系。因此，

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终183号上诉人（原审原告）山西吕梁离石西山晋邦德煤业有限公司，住所地山西省吕梁市离石区西属巴街道办事处炭窑里村。法定代表人代天开，董事长。委托代理人王鹏翔，该公司法律顾问。委托代理人牛顿，该公司劳资科员工。被上诉人（原审被告）候甲。委托代理人王君，吕梁市法律援助中心律师。原审第三人吕梁市离石区益顺物业有限公司，住所地山西省吕梁市离石区……