建设工程施工合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第3130号

”部分。麦利祥、湛江市建筑工程公司、佛山市高明高盛铝业有限公司在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为罗某签名确认的《结算清单》能否作为结算依据。本案中，罗某代表李卫忠在《搭设厂房脚手架排栅工程合同》上签名，李卫忠亦确认罗某是其现场施工员，故罗某对《结算清单》的确认属职务行为，其法律后果应由李卫忠承担。罗某在《结算清单》上签名后，李卫忠已给付部分款项，该事实亦证明李卫忠当时对《结算清单》并无异议。现李卫忠以罗某的证言主张《结算清单》存在错误，因罗某是其雇请的员工，与其有利害关系，且罗某一审期间的证言与麦利祥一审提供的电话录音证明内容相矛盾，故原审法院对罗某的证言不予采信正确，其事后所作的证言并不能证实《结算清单》存在错误。李卫忠二审提供的证人袁某的证言只证实内墙排栅未挂安全网，按照行规未挂网的内墙排栅价格与已挂网外墙排栅价格不一致，但并不能证实麦利祥未按照双方共同确认的施工图纸以及施工合同的约定进行施工，且证人袁某作为监理在施工过程中并未对工程质量提出异议，该工程项目亦已通过验收，证实麦利祥搭设的排栅符合质

”部分。麦利祥、湛江市建筑工程公司、佛山市高明高盛铝业有限公司在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为罗某签名确认的《结算清单》能否作为结算依据。本案中，罗某代表李卫忠在《搭设厂房脚手架排栅工程合同》上签名，李卫忠亦确认罗某是其现场施工员，故罗某对《结算清单》的确认属职务行为，其法律后果应由李卫忠承担。罗某在《结算清单》上签名后，李卫忠已给付部分款项，该事实亦证明李卫忠当时对《结算清单》并无异议。现李卫忠以罗某的证言主张《结算清单》存在错误，因罗某是其雇请的员工，与其有利害关系，且罗某一审期间的证言与麦利祥一审提供

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3130号上诉人（原审被告）李卫忠，男，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）麦利祥，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人戴勤，广东泰扬律师事务所律师。委托代理人朱穗姿。原审被告湛江市建筑工程公司，住所地广东省湛江市。法定代表人洪……