保险纠纷 （2014）同商终字第304号

被上诉人提供的该部分证据真实、合法，可以证实被上诉人在大同县城居住的事实。上诉人对此虽不认可，但未提供任何反驳的证据，故对上诉人该项主张不予支持。关于施救费一节。上诉人主张一审法院对此重复计算，认为一审判决认定的损失第11项施救费9000元和第12项公路路产损坏赔偿9500元重复，第12项包括了第11项的费用。被上诉人陈述施救费系对事故车辆拖车以及清理散落到公路上所拉煤炭支出的费用。本院认为，被上诉人一审所举施救费票据系怀来县顺兴公路交通事故停车场于2013年9月29日出具，共计9000元，该票据客观、真实，本院予以采信。该施救费属合理支出，一审法院对该项费用确认正确。而第12项路产损失9500元系事故车辆损坏公路及附属设施支出的赔偿费用，被上诉人提供了怀来县公路路政管理所路产损坏认定表及票据为证。该项费用与第11项施救费性质不同，一审法院分别予以支持并无不妥，上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于涉案理赔款能否直接赔付给第三人的问题。本院认为，被上诉人代继祥事故中的车辆、路产及各项医疗费用等损失共计11.9万元虽由原审第三人张继文垫付，代继祥同意将赔付款由上诉人直接赔付给张继

被上诉人提供的该部分证据真实、合法，可以证实被上诉人在大同县城居住的事实。上诉人对此虽不认可，但未提供任何反驳的证据，故对上诉人该项主张不予支持。关于施救费一节。上诉人主张一审法院对此重复计算，认为一审判决认定的损失第11项施救费9000元和第12项公路路产损坏赔偿9500元重复，第12项包括了第11项的费用。被上诉人陈述施救费系对事故车辆拖车以及清理散落到公路上所拉煤炭支出的费用。本院认为，被上诉人一审所举施救费票据系怀来县顺兴公路交通事故停车场于2013年9月29日出具，共计9000元，该票据客观、真实，本院予以采信。该施救费属合理支出，一审法院对该项费用确认正确。而第12项路产损失950

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第304号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县县城南梁。负责人尉永宏，该公司经理。委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代继祥，男，1973年9月15日出生。原审第三人张继文，男，1978年2月15日出生。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称人寿财保公司）因……