租赁合同纠纷 （2015）洛民终字第1399号

双方当事人签订的校舍租赁合同是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，且原审已查明光华学校就将校舍出租给职教中心使用一事已办理了房屋租赁证，故对于职教中心主张该租赁合同无效的上诉请求，本院不予采纳。对于双方签订的校舍租赁合同有效，且已实际履行的事实，本院予以确认。关于租金调整问题。租赁合同中约定，每四年根据社会物价综合指数及其他相关因素调整一次年租金，调整幅度不超过百分之二十。“每四年”从文意上理解，应指每四年应为一个价格周期，从第五年开始调整租金；而调整租金及最高幅度的约定则表明双方应对租金调整幅度进行协商后确定。根据查明的事实，双方并未对调整租金问题达成一致，光华学校亦未提供证据证明其在第四年度末或第五年度初就租金调整问题与职教中心进行了协商，故对其主张自第四年度开始每年租金上涨20%的诉讼请求，本院不予支持，但从公平原则出发，结合物价上涨及本案的实际情况考虑，本院酌定从第五年开始适当上调租金，上调幅度酌定为10%，即第五年开始租金按77万元收取。关于租赁合同终止时间问题。双方对于租赁合同终止时间说法不一，且无相关交接手续，原审已查明职教中心在2013年1月19日已撤出租赁的校区

双方当事人签订的校舍租赁合同是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，且原审已查明光华学校就将校舍出租给职教中心使用一事已办理了房屋租赁证，故对于职教中心主张该租赁合同无效的上诉请求，本院不予采纳。对于双方签订的校舍租赁合同有效，且已实际履行的事实，本院予以确认。关于租金调整问题。租赁合同中约定，每四年根据社会物价综合指数及其他相关因素调整一次年租金，调整幅度不超过百分之二十。“每四年”从文意上理解，应指每四年应为一个价格周期，从第五年开始调整租金；而调整租金及最高幅度的约定则表明双方应对租金调整幅度进行协商后确定。根据查明的事实，双方并未对调整租金问题达成一致，光华学校亦未提供证据证明其在

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第1399号上诉人（原审被告）：洛阳机车职业教育中心。负责人：程红旗，该学校校长。委托代理人：程伟，该教育中心职工。特别授权。委托代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳市光华外语学校。法定代表人：何友华，该学校校长。委托代理人：余俊，该学校职工。特别授权。委托代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。……