（2015）晋市法民申字第10号

再审申请人张某年2013年12月31日在儿子申春某的陪同下与三被申请人达成协议书，再审申请人张某年在协议书上捺印，应视为其真实意思表示。因该协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，不存在法定无效的事由，且已经实际履行，依法应受法律保护。再审申请人张某年虽称该协议具有欺骗性违反其真实意思表示，但其未提供新的证据予以证明，故对其该主张不予支持。对再审申请人张某年所主张的协议中2万元是何某叶给付新北小区房屋租金款的再审理由。关于该款的性质，其三儿子申春根表示该2万元系张某年放弃何某叶处养老房等之后，何某叶对张某年的补偿，与协议书中所述一致。本院认为（2013）高民初字第667号民事判决书确定的“何某叶支付张某年自2009年元月至2013年12月31日房屋份额款4971.42元（已付3200元）”部分已经于2013年9月30日在高平市人民法院执行完毕，“2014年元月30日起逐年按总房租价款的七分之二给付张某年租金”部分，因2013年高平市政府决定对新北小区实施整体拆迁改造，且双方签订协议发生于2013年12月31日，当时尚不能确定2014年之后新北小区的房子是否进行出租，不可

再审申请人张某年2013年12月31日在儿子申春某的陪同下与三被申请人达成协议书，再审申请人张某年在协议书上捺印，应视为其真实意思表示。因该协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，不存在法定无效的事由，且已经实际履行，依法应受法律保护。再审申请人张某年虽称该协议具有欺骗性违反其真实意思表示，但其未提供新的证据予以证明，故对其该主张不予支持。对再审申请人张某年所主张的协议中2万元是何某叶给付新北小区房屋租金款的再审理由。关于该款的性质，其三儿子申春根表示该2万元系张某年放弃何某叶处养老房等之后，何某叶对张某年的补偿，与协议书中所述一致。本院认为（2013）高民初字第667号民事判

山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋市法民申字第10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某年，又名张某莲，女，1930年1月16日生，汉族，高平市北城办事处城北居委人，农民。委托代理人：申安某，1951年6月22日生，汉族，高平市北城办事处城北居委人，农民，系张某年之子。委托代理人：李岐山，山西长平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何某叶，女，1957年7……