民间借贷纠纷 （2014）宁民终字第2538号

吕雷签名的借款合同虽没有具体债权人及债权人签名，但记载有借款数额、借款期限及借款人吕雷的签名，应视为合法有效的债权凭证。蒋学斌持有吕雷签名的借款合同及收条向吕雷主张债权，并无不当。吕雷辩称系向黄某借款，但黄某在借款合同中却是记载为保证人，吕雷所称笔误的说法不能采信。吕雷在收条下方书写了戴维的开户银行及账号，此后，蒋学斌向该账户转入770000元。吕雷先前所陈述的为何书写戴维的账户号码的解释明显不合常理，吕雷亦未提交证据证明其解释，故对蒋学斌所述受吕雷指示将借款转入戴维账户的事实予以采信。吕雷其后又辩称系戴维和戴永兴借款，戴永兴、吕雷与蒋学斌的代理人黄某签订协议，由戴永兴重新向蒋学斌出具了借条。吕雷为此提供了相关证据。但即使吕雷提交的证据真实性均能认定，也只能证明黄某与吕雷、戴永兴达成了债务转让协议。吕雷无证据证明黄某系蒋学斌关于本案诉争借款的代理人，故黄某并不能代蒋学斌作出同意本案诉争债务转移的意思表示。吕雷也未能将其签字的借款合同收回。现蒋学斌仍持有吕雷签字的借款合同，故对吕雷的上述辩解不予采信，蒋学斌与吕雷之间成立借贷关系。蒋学斌实际出借款项为770000元，蒋学斌认可2011年1

吕雷签名的借款合同虽没有具体债权人及债权人签名，但记载有借款数额、借款期限及借款人吕雷的签名，应视为合法有效的债权凭证。蒋学斌持有吕雷签名的借款合同及收条向吕雷主张债权，并无不当。吕雷辩称系向黄某借款，但黄某在借款合同中却是记载为保证人，吕雷所称笔误的说法不能采信。吕雷在收条下方书写了戴维的开户银行及账号，此后，蒋学斌向该账户转入770000元。吕雷先前所陈述的为何书写戴维的账户号码的解释明显不合常理，吕雷亦未提交证据证明其解释，故对蒋学斌所述受吕雷指示将借款转入戴维账户的事实予以采信。吕雷其后又辩称系戴维和戴永兴借款，戴永兴、吕雷与蒋学斌的代理人黄某签订协议，由戴永兴重新向蒋学斌出具了借条。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2538号上诉人（原审被告）吕雷，男，1983年1月31日生，汉族，无业。委托代理人张浩，江苏富建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋学斌，男，1964年2月8日生，汉族，某公司总经理。原审被告吴康，女，1985年8月6日生，汉族，无业。委托代理人张文杰，江苏天之权律师事务所律师。上诉人吕雷因与被上诉人蒋学斌、原审被告吴康民间借贷纠……