侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民终1171号

即使被诉侵权产品安装了透气观察管仍构成相同侵权，系法律适用错误。专利号为ZL201410316118.5、名称为“一种虹吸式绿化排水槽结构”的发明专利（以下简称涉案专利）的保护对象是一种排水槽结构，并非整个排水槽管路或排水系统，排水槽是排水管路的最小单元，本身就具有排水口、排水出口、通气口，能够实现不同的功能，且侧面和端部都具有连接卡槽，相互拼接即可形成整体管路，无需引入其他的功能部件。涉案工程包含多种部件，但虹吸排水槽（A型）、虹吸排水槽（B型）不具有排水出口、通气口，该功能需要通过额外设置的透气观察管实现，而透气观察管并不具有起收集污水作用的排水出口，故其与涉案专利不构成相同。原审法院将“排水槽结构”扩大理解为整个排水槽管路或排水系统，然后将“一个透气观察管和100余米虹吸排水A/B槽”作为整体进行比对，不符合权利要求保护范围的基本解释原则。此外，原审法院对涉案专利保护范围的理解与（2018）京73民初1544号案件相反。（三）原审法院认定的赔偿额明显过高。沪望公司原审确认本案的索赔范围仅限于涉案工程，众泰云达公司也明确主张在构成侵权的情况下以涉案工程的合同确定侵权获利，而该合同报

即使被诉侵权产品安装了透气观察管仍构成相同侵权，系法律适用错误。专利号为ZL201410316118.5、名称为“一种虹吸式绿化排水槽结构”的发明专利（以下简称涉案专利）的保护对象是一种排水槽结构，并非整个排水槽管路或排水系统，排水槽是排水管路的最小单元，本身就具有排水口、排水出口、通气口，能够实现不同的功能，且侧面和端部都具有连接卡槽，相互拼接即可形成整体管路，无需引入其他的功能部件。涉案工程包含多种部件，但虹吸排水槽（A型）、虹吸排水槽（B型）不具有排水出口、通气口，该功能需要通过额外设置的透气观察管实现，而透气观察管并不具有起收集污水作用的排水出口，故其与涉案专利不构成相同。原审法院将“

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民终1171号上诉人（原审被告）：北京众泰云达科技发展有限公司。住所地：北京市房山区长阳镇长于路甲3号2号楼2023。法定代表人：刘高建，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚星，北京共腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通沪望塑料科技发展有限公司。住所地：江苏省南通市通州区石港镇科技产业园渔湾中路228号。法定代表人：许小华，该公司……