买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第14241号

本案的争议焦点系华信公司与百川公司之间是否存在本案所争议期间的买卖合同关系。华信公司上诉主张签收货单、入库单并非华信公司的行为，其中的签收人付×后来才入职华信公司。对此，本院认为，首先，百川公司提交的部分入库单上的签字人员付×为华信公司员工，该入库单中显示的华信公司业务员、制单人与百川公司提供的货单中签收人员相对应；第二，百川公司提交的增值税发票能够与上述证据相互印证；第三，华信公司首先主张入库单、货单上没有其员工签字，在一审法院调取北京市社会保险个人权益记录证明付×系其员工后，华信公司又主张付×签收入库单时并非其员工，但始终未能对付×为何签署上述单据作出合理解释；第四，华信公司与百川涂料之间在本案争议之前也存在涂料买卖合同关系，华信公司亦认可双方通过入库单的方式进行结算，且已结算货单上部分签字人员与本案所涉货单上的签字人员一致。故一审法院根据查明的事实和证据认定华信公司与百川公司之间成立本案所争议期间的买卖合同关系，并无不当，双方均应依约履行合同义务。现百川公司已完成供货义务，华信公司应向百川公司支付相应的货款。华信公司关于双方不存在争议期间买卖合同关系的上诉请求缺乏事实和法律依据，

本案的争议焦点系华信公司与百川公司之间是否存在本案所争议期间的买卖合同关系。华信公司上诉主张签收货单、入库单并非华信公司的行为，其中的签收人付×后来才入职华信公司。对此，本院认为，首先，百川公司提交的部分入库单上的签字人员付×为华信公司员工，该入库单中显示的华信公司业务员、制单人与百川公司提供的货单中签收人员相对应；第二，百川公司提交的增值税发票能够与上述证据相互印证；第三，华信公司首先主张入库单、货单上没有其员工签字，在一审法院调取北京市社会保险个人权益记录证明付×系其员工后，华信公司又主张付×签收入库单时并非其员工，但始终未能对付×为何签署上述单据作出合理解释；第四，华信公司与百川涂料之间

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14241号上诉人（原审被告）北京华信源木业有限公司，住所地北京市通州区西集镇曹刘各庄村南100米。法定代表人李国营，总经理。委托代理人李文秋，北京邦文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广东百川涂料有限公司，住所地佛山市南海区狮山狮北开发区。法定代表人张燕平，总经理。委托代理人赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。上诉人北京华信源木业有限……