金融借款合同纠纷 （2017）粤06民终1654号

李超然、罗元英共同作为借款人向建行三水支行借款，双方依法形成金融借款合同关系。在合同到期后，李超然、罗元英逾期未偿还借款本息，建行三水支行起诉主张李超然、罗元英还本付息，合法有理，法院予以支持。李超然、罗元英以涉案的三间商铺提供抵押，并办理他项权登记，建行三水支行依法享有优先受偿权。建行三水支行主张的律师费偏高，根据案件实际，法院酌情确定律师费为30000元，对建行三水支行主张的过高部分不予支持。至于抵押商铺的具体变现方法，属于判决履行的内容，法院在此不予处理。罗元英经依法传唤未到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、李超然、罗元英于判决生效之日起十日内向建行三水支行偿还贷款本息1511388.42元（暂计至2016年7月25日，2016年7月26日至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定继续计算，即，贷款利率为起息日基准利率上浮35%，罚息利率为执行利率上浮50%）；二、李超然、罗元英于判决生效之日起十日内向建行三水支行支付本案律师费3000

李超然、罗元英共同作为借款人向建行三水支行借款，双方依法形成金融借款合同关系。在合同到期后，李超然、罗元英逾期未偿还借款本息，建行三水支行起诉主张李超然、罗元英还本付息，合法有理，法院予以支持。李超然、罗元英以涉案的三间商铺提供抵押，并办理他项权登记，建行三水支行依法享有优先受偿权。建行三水支行主张的律师费偏高，根据案件实际，法院酌情确定律师费为30000元，对建行三水支行主张的过高部分不予支持。至于抵押商铺的具体变现方法，属于判决履行的内容，法院在此不予处理。罗元英经依法传唤未到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1654号上诉人（原审原告)：中国建设银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝南路37号，组织机构代码89375380-X。负责人：卢丽群，行长。委托诉讼代理人：涂建军，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超然，男，1958年7月27日出生，汉族，……