（2014）深中法涉外终字第98号

晶环公司、杰科公司双方在合同中并未约定解决纠纷使用的准据法，因涉案货物在深圳盐田港办理海运托运，根据最密切联系原则，本案应适用中国内地法律。本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼由杰科公司住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中，合同履行地在深圳市盐田区，故原审法院具有对本案的管辖权。晶环公司、杰科公司双方应按合同约定及法律规定履行各自的权利义务。本案的争议焦点：一、晶环公司在杰科公司未单独支付编号为JH201207A-XX合同价款15%的定金情况下发货是否应承担违约责任；二、在晶环公司发货前是否必须再次与杰科公司协商货物价格及双方对合同价款中每套刀具的价格降至7美元是否协商一致；三、晶环公司是否完成了FOB条款下的卖方义务及杰科公司是否应当向晶环公司支付货款损失。关于第一个争议焦点，原审法院认为晶环公司不应承担违约责任，理由如下：首先，2012年5月16日，杰科公司向晶环公司支付15000美元定金。从2012年5月起，晶环公司、杰科公司之间已完成多次买卖合同。前述合同均约定杰科公司须向晶环公司预付15%的定金，但在实际履行各份合同过程中，杰科公司并未针对每份合同价款总额的15%预付

晶环公司、杰科公司双方在合同中并未约定解决纠纷使用的准据法，因涉案货物在深圳盐田港办理海运托运，根据最密切联系原则，本案应适用中国内地法律。本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼由杰科公司住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中，合同履行地在深圳市盐田区，故原审法院具有对本案的管辖权。晶环公司、杰科公司双方应按合同约定及法律规定履行各自的权利义务。本案的争议焦点：一、晶环公司在杰科公司未单独支付编号为JH201207A-XX合同价款15%的定金情况下发货是否应承担违约责任；二、在晶环公司发货前是否必须再次与杰科公司协商货物价格及双方对合同价款中每套刀具的价格降至7美元是否协商一致；三、晶环公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法涉外终字第98号上诉人（原审被告）：杰科出口中国有限公司。法定代表人：PATATUgurRamazanTimur’，该公司现任董事。委托代理人：徐军，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州晶环稀土新材料有限公司。法定代表人：邬元旭，该公司董事长。委托代理人：段兵长，该公司员工。委托代理人：吉同燕，广东华商律师事务所律师。上诉人……